精神疾病鉴定意见审查判断.docVIP

描述：新刑事诉讼法中首次专章规定了特别程序，精神病人强制医疗程序等。精神病人强制医疗程序对当事人的财产权、人身权等有重大的影响。在适用时必须注意对当事 人权利的保障。近年来精神疾病患者数量不断增多，因此对精... 　　（三）精神疾病鉴定意见审查判断内容?　　审查鉴定人是否具有鉴定资质，鉴定涉及专业性特征十分明显的问题。因此从事鉴定首先要具有相关的资质，如果鉴定主体不合格，一个连基本前提都不满足的人，是否有审查判断的意义是毋庸置疑的。这对于法官而言也是最容易把握的一环。?　　审查判断鉴定意见所依据的前提是不是被业界的大部分专业人士所认可，尽管这是一个相对模糊的说法，但是还是具有一定程度的可把握性的，在这个?前提成立的前提下，在审查鉴定意见是否是在所公认的方法、技术、知识的基础上做出的鉴定意见。工程统计源如果都符合的情况下该鉴定意见就可以被采信。否则所依托的前?提都是一个未知数，怎么可能保证结果的可信赖性、可重现性和可预测性。对这样的鉴定意见采信会导致冤假错案的风险，百害而无一利。《美国联邦证据规则?（2004）》第702条规定，如果科学、技术或其他专门知识有助于事实审理者了解证据或决定争议事实，因其知识、技术、经验、训练或教育而具有专家资格?的证人，可以意见或其他方式对之作证：（1）该证言是基于充分的事实或资料，（2）该证言是由可靠的原理或方法推论而来，且（3）该证人已将这些原理或方?法可靠的适用于案件的事实。?　　法院在对鉴定意见进行审查判断时，通常必须确定鉴定意见是否具有应有的逻辑法则及科学方法，第一，这种专家意见是否建立在充分的事实与资料基?础上；第二，这种专家意见是否在可靠的原则与方法上推论而得；第三；该鉴定人是否很可靠的将这些原则与方法适用在认定案件事实的陈述上。鉴定人不需要回答?律师设定的假设问题。鉴定人可以将有关背景资料给法官，鉴定人也可以提供一些基于对一个人或东西的查验而得到的数据、资料等任何有助于法官对鉴定意见进行?审查判断的信息，提供给法院。豎?　　精神疾病鉴定意见也应该遵守上述规定，同时精神疾病鉴定与其他科学成分占较大比例的鉴定意见有所不同，例如DNA鉴定在当今社会鉴定手段、方?式、原理基本上达成共识，而且其客观性所占比例比较大，正确性比较高，人为因素干扰较小。但是精神疾病理论方面共识还远不够，理论发展时间不长，且经验性?因素在鉴定中起到很大的作用，个体的主观性因素占比较大的比例，导致其精确性方面有所不足。所以法官在对鉴定意见进行审查判断时，不能过分信赖鉴定人、精?神疾病相关理论，而是应该结合其他证据来综合审查判断精神疾病鉴定意见。?　　（四）精神疾病鉴定意见审查判断范围?　　鉴定意见类似于证人证言，对于证人证言法律规定只需要陈述相关的案件事实，不得发表个人意见，此规定的意旨在于划定出事实问题和法律问题的范?围，从而明确法院的职权范围，防止证人越权造成对法院公正判决的不当影响。以此类推，精神疾病鉴定意见也应该有其范围所及之处，在精神疾病进行鉴定时是否?要在鉴定意见中做出被鉴定人的控制能力和辩认能力有无，以及做出属于何种刑事责任能力种类的判断。?　　笔者认为，审查范围仅在于精神病鉴定人对其精神状态的判断，不涉及到刑事责任能力的判断。法官对于这方面的判断应不予采信。以防带来不公正的?影响。因为精神疾病鉴定的专业性十分突出，加之与法学属于不同的学科。两者存在不一致之处，精神疾病鉴定的专长在于对精神病人状态的诊断，而且法律规定中?的刑事责任分类、控制能力、辩认能力方面都存在拟制的情况。所以二者之间一一对应是难实现的。因此精神疾病鉴定人只按照规定做出精神状况的鉴定，余下部分?就是法官的任务。对于精神疾病鉴定意见中精神状态内容进行审查即可。?　　对于多次对精神疾病进行鉴定，形成多份鉴定意见，并存在不一致之处，在此情况，法官不能全部置之不理或者偏听偏信其中某部分，而是应当对数份?鉴定意见审查，重点审查鉴定意见的不同之处，并且要求该鉴定人出庭加以说明，在控辩双方质证的情况下最终认定。最终做出公正的判决。避免再行进行鉴定。重?新对精神疾病鉴定意见进行审查判断，造成司法资源的浪费。?　　精神疾病鉴定意见的审查判断，对于强制医疗措施至关重要，希望不久的将来在强制医疗程序的推动下，促使精神病学理论上共识的形成。实现法学和精神病学的共同发展。