行政法案例分析完整的版.pptVIP

——第四小组 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 法理思考 法院判词 案例简介 原被告诉讼与辩词 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 酒后跌入天池河 2001年12月5日，死者田华东与朋友聚饮后走出饭店，走到靠近名为天池河的护栏缺口处。不小心从护栏缺口掉入天池河，经抢救无效死亡。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 死者亲属查明，天池河护栏由县建设与环境局兴建。护栏年久失修，县人大代表曾提出议案，要求政府修护。但兴建单位一直未修。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 原告：死者亲属 被告：县建设局与环境保护局 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 原告诉称 护栏缺口是城市道路，被告负有管理维护的职责，被告不仅未尽维护之责，而且也没有采取防范警示措施，致使田某跌入河中死亡。 请求法院判令被告赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费共计5万元。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 被告辩称 清醒的人，怎会大白天掉入河里？ 被告认为：护栏失修是事实，但田华东是因为酒后失控，自己掉入天池河死亡的。一个清醒的人，怎会大白天掉入河里？因此，田的死亡与被告无干。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 被告提出专业法律问题请法官裁断： 本案应当适用国家赔偿程序，而非民事程序，原告起诉程序错误。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 法院判词 县法院一审判决认为： 本案既可以提起行政赔偿诉讼，也可以提起民事赔偿诉讼，原告有选择权，被告认为不能成立。 一审法院还认定田的死亡有被告疏于履行职责和死者自己的原因，被告赔偿原告损失3万元。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 二审法院认为： 河道护栏的管理人维护人，对护栏可能致人损害负有注意义务。未尽到义务，致人损害，构成民事侵权，受害人提起民事诉讼，原审法院受理不违反法律规定。一审按照民事侵权处理也符合法律。驳回被告上诉。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 争议焦点中的法理思考 （一）公有公共设施致人损害适用行政赔偿，还是民事赔偿？ （二）护栏是否属于“建筑物或其他设施”？本案能否适用《民法通则》第１２６条？ （三）死者酒后失足落水，法理上应否认定其存在过错？ Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0.