之尊汉、尊楚问题.PDF

馬王堆帛書“張楚”注記與《史記·秦楚之際月表》 之尊漢、尊楚問題 辛 德勇 《史記·秦楚之際月表》開篇有小序論述說： 太史公讀秦楚之際，曰：初作難，發於陳渉；虐戾滅秦，自項氏；撥亂誅暴，平定 海内，卒踐帝祚，成於漢家。五年之間，號令三嬗，自生民以來，未始有受命若斯之亟 也。1 2 如近人李笠所釋，在這裏，“讀”是“抽繹理董”之義。對司馬遷“抽繹理董”秦楚之際史 事寫成的這篇《月表》，至遲從清代前期開始，對其撰著宗旨，就有兩派截然不同的認識： 一派以清康熙年間人汪越爲代表，主張《秦楚之際月表》意在尊漢3 ，稍後復有錢大昕亦力 持此說4 ；持另一派觀點的代表性學者，是與汪越同時的吳非，乃謂《秦楚之際月表》的編 纂，出自重楚之意5 。 今人田餘慶不僅贊同吳非的看法，而且還結合長沙馬王堆三號漢墓出土帛書上標記的 “張楚”二字，以爲從西漢初年開始，經歷司馬遷撰著《史記》的武帝時期，再到班固撰著 《漢書》的東漢前期，兩漢間人看待秦漢間“楚”這一政權的態度，漸次發生了變化： 馬王堆三號漢墓年代不晚于漢文帝時，該墓帛書以張楚紀年，證明此時人們在觀念 上尊重張楚法統。其所以形成這種觀念，當是由于張楚有首事之功，如果沒有張楚，就 不會出現滅秦的戰爭，也就不會有漢。 漢武帝時司馬遷編纂《史記》，法統觀念仍然尊楚。《史記》立月表記秦末事，不名 曰“秦漢之際月表”，而名曰“秦楚之際月表”，說明司馬遷明確地意識到楚在秦末歷 史中具有獨特地位。但是《史記》與馬王堆帛書在這方面又微有不同。《史記》中的月 表繫年未用張楚而用楚義帝，是以義帝代表楚；《史記》中的本紀不立陳勝而立項羽， 是以項羽代表楚。與帛書比較，《史記》尊楚雖舊，但張楚陳勝的地位却被義帝、項羽 取代了。《史記》以陳勝入世家，比帛書書法降了一等。…… 帛書與《史記》都尊楚，反映自漢初至武帝時人們思想比較自由，歷史觀比較符合 實際，正名尊君思想還沒有發展到特別偏執的程度。不過，帛書所尊者張楚，是平民； 《史記》所尊者義帝、項羽，是舊族。兩相比較，司馬遷的史學思想畢竟有所不同，反 映獨尊儒術以後人們對上述這一段歷史的認識正在起着變化。我們知道，《漢書》是以 陳勝、項籍合爲一卷，入列傳中的，這是東漢時期人們對這些歷史人物的定位。《漢書》 1 《史記》（北京，中華書局，2013）卷一六《秦楚之際月表》，頁915。 2 李笠《史記訂補》（長沙，岳麓書社，1994，《二十五史三編》影印民國甲子瑞安橫經室刻本）卷三，頁 487。 3 清汪越《讀史記十表》（民國十六年徐乃昌《南陵先哲遺書》影印清雍正刊本）卷四《讀秦楚之際月表》， 頁1a—3b。 4 清錢大昕《潛研堂文集》（清嘉慶十一年原刻本）卷三四《與梁燿北論史記書》，頁14b—15b。 5 清吳非《楚漢帝月表》（北京，中華書局，1955，重印《二十五史補編》本）卷首吳氏自序，頁2。 1 給予這些人物的地位，大大低於《史記》，是一目瞭然的。《漢書·異姓諸侯王表》冠以 漢元年，不書楚懷王或楚義帝，而依次列漢王以外其他諸侯王。這與《史記·秦楚之際 月表》於同年冠以楚義帝元年，下書諸侯王，而以漢王厠列其中相比，正統觀念的變化 是很明顯的。司馬遷序《秦楚之際月表》，强調的是“號令三嬗”，即秦一楚一漢的遞 變（德勇案：田氏所說的“楚”，包括含項氏和楚怀王）；班固序《異姓諸侯王表》，强 調的却只是漢“五載而成帝業”。這除了反映通貫之書與一朝之史着眼點有所不同以 外，也反映正名尊君觀念的變遷。取對楚的態度爲例進行考察，我們可以看到司馬遷的 歷史觀念正好處在西漢初年帛書作者和東漢史家班固之間的狀態。這是值得研究司馬遷 史學思想和中國史學史的學者留意的一個問題。 田氏以爲，處在這一遞變過程當中的司馬遷，在記述相關史事時，難免進退失據： 歷代史家對《史記》立《陳涉世家》事，議論甚多，但都難于說透其中的道理。因 爲，