怎样使服刑人员回归社会.docVIP

如何使服刑人员回归社会 看完《肖申克的救赎》，我脑海中有无数感慨，但话到嘴边，只剩下两个字“经典”。《肖申克的救赎》决不负人们的推崇。无论是紧凑的故事情节，演员精湛的表演，引人入胜的剧情还是深刻的社会警示都深深地吸引着观众的眼球。片中瑞德关于监狱高墙的一番话语发人深省：“刚入狱的时候，你痛恨周围的高墙；慢慢的，你习惯了生活在其中；最终你会发现，自己不得不依靠它而生存。”不经意间给人带来许多关于法律问题思考。问题但那毕竟发生在上个世纪的三十年代至五十年代，不能真实反映今天的社会问题。我国的法制建设还比较落后，暴露的问题可能更为复杂，从影片回到现实生活，我们要思考的又何止如此？被假释的老布已经在监狱里生活得长久了，已经完全习惯了监狱的秩序。那名黑人囚犯亦即本片的叙事人作出了精辟的分析：“老布没疯，他只是体制化了。起先你恨它，后来你习惯，到后来你不能没有它。这就是体制化。判了无期，等于交出一生，至少也是一部分。”体制化了的老布完全无法适应外面世界那种自由的生活。他失去了最基本的安全感，每天提心吊胆地活着。某天，他在木头横梁刻下一行字：“老布曾在此。”而后悬梁自尽。认为只有把犯罪人关在监狱里才是最安全和最使人放心的，担心把犯罪人放在社会上不保险，容易造成管理失控或者犯罪人会因得不到良好的教育改造而走上重新犯罪的道路;认为犯罪分子被判刑后却仍然留在社会上就等于没有受到刑罚处罚，或最起码是没有受到应有的惩罚。这种观念，深入人心且深根蒂固，所以，的实施过程中，一些群众表现出过度的忧虑、恐惧，尽量避免与服刑人员接触，工作带来许多困难。?法的本质是什么？历代的自然法学派都认为在不断变化的人定法背后存在着不变的自然法，即人的理性能够认识的正义的道德秩序；分析实证主义法学派将其归结为“主权者的命令”，即体现国家意志并由国家强制力保证实施的社会规范；社会学法学主要将法的本质归结为这样一种社会事实，即法律被作为一种社会控制工具用来控制人们的社会行为，以构建一种符合社会目的或者价值的社会秩序。毕竟人们缔结契约构建国家，制定，就是为了维护自己的权利。马克思?韦伯认为，科学的本质是通过专业化学科的操作，服务于有关自我和事实间关系的知识思考。法律科学也即是服务性的，而它曾蕴含的终极价值等等，已经随着这个世界的除魅，从公共生活中销声匿迹。因而社会控制无法全然依赖法律科学，终极的价值已从规则系统中渗入差别个体，我们必须正视这样的渗透与多样性的结果。我从道听途说的素材中倾向于推断：监狱是一个抹去个人身份标识的地方。那里的劳动改造并不考虑人的智商、个性、专业背景，而是要你砍木头就砍木头，要你织布就织布。每个人在那里都脏得像刚从娘肚里出来的婴儿，第一也是唯一的要务是把这些婴儿洗干净。然而为什么老人在肖申克待了五十年仍然有去杀人以重回故地的冲动（过他认为更好的生活）？他似乎是一个善良的人，小心翼翼的喂鸟，温和的爱护与赞赏安迪。他似乎又是一个不曾洗干净的人。“只有杀了你我才知道如何生活”，五十年的牢狱不足以让一个人分清善恶（但可能在别的体制中，五年便足以让一个人从思想上弃恶从善），因为，肖申克的这个体制设计中，压根就没有考虑人性。将犯罪人当做（比人低一级的生物）物件对待，自然生不出爱。而即便苦役能磨练出坚韧，但无爱引导的坚韧似乎与残酷冷血很容易一拍即合。肖申克根本就不是教人向上的。我觉得中国监狱里的教育改造人的力量有限没有非黑即白，任何对人本身的简单的二分法都是荒谬的。有人说，不足以使人弃恶从善，才是最深刻的救赎。这个说法我无法认同。法律、监狱不过是国家机器的一部分，我们又何以要求一个机器拥有人性光辉，而企盼借工具超越价值本身？这不是说我要推卸法律人的职责，鼓吹法律虚无论。而是说，过度依赖法律机器，和各种未来片里的“机器人智力不断超越最终取代人类”本质是相同的。就是我们把人性都交给制度，把个体都抽象为类别，最终抹杀掉自己的感情、特质、创造力与整个社会的多样性。在我看来，法律应该是正义的代表，是社会秩序的维护者更深层次的来说，法律应该是人权的维护者，是人们生活的保障。对于犯罪的人，他们也是人，也是国家应该保护的人。虽然这些人曾经因为种种原因而犯下罪行，被关进监狱、剥夺自由、受到处罚，但处罚的目的仅仅是让他们为自己的罪行承担后果并反省自己、改正自己。让犯罪人改过自新我没有机会去实地跟踪考察监狱中的教育之路。服刑的过程我真的没有看出来犯罪人改过自新。坐牢就可以忏悔呢？是因为伐木、修房子能培养人热爱劳动的品格？还是因为监狱的清苦让人清心寡欲？我们的现行的刑法之所以需要改革，那是由于这种刑法本身它存在各种各样的这个问题，各种各样的问题，或者说随着社会的发展出现了那样的问题，但是这个改革不是推倒重来，为什么要提出改革呢，是因为社会发展，社会发展之后，出现了一些过去危害不严重的，或