论台湾“刑事诉讼法”对大陆刑事审判制度和相关理论创新的启示.docVIP

论台湾“刑事诉讼法”对大陆刑事审判制度及相关理论创新的启示 ——以2003 年台湾地区刑诉法的修订为背景 刘亚娜 贾国发 ??? [摘　要] 台湾地区的刑事诉讼法几经修订,已经成为一部当事人主义模式极其明显的新法律。笔者以2003 年对审判制度的修正为法典基础,阐述了新法关于指定辩护、庭前审查、证据制度几个方面相关规定的具体内容和法律思想,以望能对内地刑事诉讼法的再次修订以及我国刑事法理论与制度创新有所启发和借鉴。　　??? [关键词] 台湾刑事诉讼法;指定辩护;庭前审查;证据 ??? 随着人类法律文化的日益发展和丰富,人们开始空前热情地探索和追求刑事法律制度的充分民主化与高度文明化。而将尊重人权的法律理念与刑事制度贯彻于刑事诉讼程序中正在成为各国、各地区致力于自身法制建设的一条重要途径。从实践来看,世界各主要国家和地区都在不同程度上展开和推进本国或本地区的刑事司法改革,修订或制定新的刑事诉讼法典。在这个历史性的潮流中,我国台湾地区的刑诉法更是经历了一个跃动蜕变的转型期[1 ] 。在很多重大制度上进行了大幅度的删改和增订。笔者以刑事审判制度为关注点,深入研究其具体内容以及该制度所折射出来的刑事法思想,以望能对我国内陆刑事诉讼法的修订提供一些有价值的参考和借鉴,并为我们在刑诉法学理论和相关制度的创新上带来一些启发。??? 从法律的总体方向上看,台湾地区刑诉法属于大陆法系,带有大陆法系的传统特性———即以职权主义作为其最核心的法律属性。因而,近些年来台湾刑诉法的历次修订,都是在摆脱职权主义制度的某些局限而逐渐吸纳英美法系当事人主义制度合理因素的方向上行进。而被认为台湾刑诉法由职权主义向当事人主义迈出了决定性步伐的正是在2002 年修订基础上进行的2003 年的这次修订。甚至台湾的不少学者认为本次修订后的台湾“刑事诉讼法”已经完成了由“法官职权进行主义”到“诉讼当事人进行主义”的转型[ 2 ] 。当然,正如陆有些学者认为的那样,在全球化的今天,国家和地区之间的诉讼制度的互相融合和借鉴已经是不可逆转的潮流,英美法系和大陆法系也不可能再有完全明确的界限,走向混合和融合应当也已经成为了各个国家和地区共同的选择[3 ]467 。由此,我们不能说当事人主义和职权主义两大诉讼模式孰优孰劣,更不能因为台湾刑诉法具有了更加突出的当事人主义色彩就更加发达和已然完善,但我们必须认可的一点是,作为大陆法系之一的台湾刑事诉讼法,勇于剖析自己法律传统中对当事人不足够有利的制度,勇于将原有公权力中的一部分让渡给私人主体,勇于为实现定罪的严谨和严密化而给当事人更多、更切实的权利,已经足以说明了这部刑诉法充盈着强大的理性含量和丰满的人文思想,已经足以值得我们深入研讨和严肃思考。不管是哪种既定的诉讼模式,都应具有这种敢于正视自身弱点的勇气,同时具有这种善于修正自己、学习他人的胸怀与能力。任何高远和恢弘的法理念都必然最终借助于具体的、微观的制度设置而得以张扬和实现。笔者将对台湾2003 年刑诉法修正中的以下几方面加以介绍和评析。??? 一、关于指定辩护的修订??? 相关条文:第31 条原文,最轻本刑为3 年以上有期徒刑或高等法院管辖的第一审案件或被告因智能障碍无法为完全之陈述者,审判长应指定公设辩护人为其辩护;其他审判案件认有必要者,亦同。??? 修正后的第31 条,最轻本刑为3 年以上有期徒刑或高等法院管辖的第一审案件或被告因智能障碍无法为完全之陈述者,审判长应指定公设辩护人或律师为其辩护;其他审判案件,低收入户被告未选任辩护人而声请指定,或审判长认有必要者,亦同。??? 比照新旧两个条文,有两点显著变化:首先,对于第一种相同条件的案件,依照原法只能指定公设辩护人为其辩护,新法则增加了律师也可被指定为辩护人。这种增订无疑可以缓解实践中法院内部公设辩护人数量不足的压力。同时,律师作为法院编制人员之外的社会法律专门从业者,也必然可以在辩护态度、辩护能力与辩护效果上更加有利于被告人;其次,对于其他案件,新法条增加了对于低收入户被告的声请法院指定辩护的制度。原条文概括规定了审判长认为有必要的一般情况即可指定辩护,新条文则将低收入户被告作为一种特定情况加以明文规定,显然突出了立法者对于该特定人群的特别关注,法律面前人人平等的宏观原则在此得以微化和细化,实现了贫富差距在刑法面前的弱化和消失,无论经济状况如何,在刑事法赋予的辩护权上是具有同等机会的。??? 辩护权是法律赋予嫌疑人、被告人的一项专属的诉讼权利。即犯罪嫌疑人、被告人针对指控进行辩解,以维护自己合法权益的一种诉讼权利。它在犯罪嫌疑人、被告人各项诉讼权利中,居于核心地位[4 ] 。切实保障当事人这项权利,通过相关的配套制度,确保最大限度的当事人最大程度地实现辩护权,通过法律途径为当事人谋求其自身而外能协助其