浅析鲁迅与梁实秋翻译之争中的.docVIP

浅析鲁迅与梁实秋翻译之争中的“硬译”和“重译” 摘要：二十世纪二、三十年代，鲁迅和梁实秋就翻译的性质展开了一场旷日持久的论战。论战的时间之长，战辞之激烈，实属中国文史所罕见。本文从争论的两个焦点问题对此进行分析讨论。 关键词：鲁迅;梁实秋;硬译;重译 1.引言 在二十世纪二、三十年代，梁实秋鲁迅展开了一场持续了八年之久的翻译论战。这场论战涉及了很多方面的问题，如文学作品中普遍的人性、文学的阶级性、文学的批判态度、翻译的标准等等。（刘全福，2000:56）。鲁迅的翻译原则可以概括为“直译”，“求信”和“达旨”。梁实秋在翻译原则上没有明确的原则，但是他在翻译上持“中庸翻译观”。他们产生争议的原因主要是二人在翻译时的切入点和侧重点不同，以及他们所持的信仰不同。（张琳琳，2008:147）.鲁迅和梁实秋关于翻译的论战始于梁实秋的《论鲁迅先生的“硬译”》一文，这篇文章发难的对象是刚刚出版的《文艺与批评》一书，而这本书是鲁迅从日译本编译的苏联卢那卡察尔斯基的文艺评论集。在此书中，鲁迅表明了他对自己翻译这本书态度，他翻译完这本书后发现很晦涩，难解之处很多，但是他觉得如果将句子拆下来再翻译的话，又会失去原来精悍的语气。于是他又说道，他只能这样硬译了，只是希望读者肯硬着头皮读下去。从这里就可以看出鲁迅与梁秋实争论的两个主要问题，即：“硬译”和“重译”。 2.鲁迅和梁实秋关于“硬译”和“重译”的争论 2.1 “硬译”的争论 在鲁迅先生编译的《文学与批评》一书之后，梁实秋马上就在《新月》杂志上发表了《论鲁迅先生的“硬译”》，批评鲁迅先生的文风。梁实秋说道，鲁迅先生写作小说及杂谈时，文笔简练流利，没有人能说他的文笔不济，可是译笔不敢恭维，又说鲁迅前些年翻译的文字，如《苦闷的象征》，原文还不至于让读者看不懂，但是译文却转变风格了，文句极端难懂，句法稀奇古怪，离“死译”不远了。（杨玉玲，2006:88）.梁实秋认为让读者硬着头皮读完死硬的文字，不是一件愉快的事。梁实秋认为坏的翻译包含下列几个条件：（一）与原文意思不符。（二）未能传达出原文的强悍的语气。（三）令人看不懂。三条有其一，便不是好翻译，若三者具备，便是最坏的翻译。（严晓江，2007:123）.梁实秋还总结说，“曲译”诚然要不得，“硬译”、“死译”之风也不可长。其实，“硬译”这一概念对于鲁迅和梁实秋来说具有不同含义。鲁迅将自己的翻译称作是“硬译”，是“直译”的代替说法。鲁迅指出：现在来了许多“外国文”，而许多句子需要也需要新造，也可以说是硬造，这样的目的是为了更好的保留原来的精悍的语气。因此，鲁迅先生的“硬译”是为了是文章更忠实于原文，也就是说对原文的“信”。（刘全福，2000:56）.对于他后来提出的“宁信而不顺”一语是针对赵景深的“宁顺而不信”，“不顺”并不是鲁迅先生所追求的，而是因为在翻译中很难实现既能顺又能信，所以鲁迅先生就只能退而求其次地选择了“信”。（杨玉玲，2006:89）. 2.2“重译”的争论 重译现象是鲁迅和梁实秋翻译论战的另个焦点，这焦点主要集中在重译的成因、性质以及重译是否可取两个方面的问题上。（刘全福，2000:59）.鲁迅曾重译许多日译的文章，但是梁实秋认为这种做法并不可取。梁实秋认为，重泽终究是不太好的，尤其是重译那些富有文学意味的作品，本来译者的译笔无论如何的灵活巧妙，译出来的东西和原文相比，总像是搀了水或透了气的酒一般，味道多少变了，若是重译，与原作隔了一层，当然气味就容易变得更厉害些;实在而言，也没有重泽的必要，国内精通希腊文的人大概不多，懂俄文法文的人不见得很少，所以还是研究英文的人多译出几部英文著作较为有益些。（刘全福，2000:59）。对于梁实秋的批评，鲁迅当时没有立即回应，直到1930年3月，鲁迅在《“硬译”与“文学的阶级性”》一文文末才提到自己之所以重译是因为国内并无直接的译本。后鲁迅又发表了《论重译》，陈述了他的原因：一是重译比直接译容易。首先,“原文的能令译者自惭不及，怕敢动笔的好处，先由原译者消去若干部分了。”其次，原著难解之处，忠实的译者会有注解，可以省却重译者许多精力。再者,重译有数种译本可供参考,这对译者是既方便的,直接译则不然。二是目前国内尚无直接的译本,姑且“空地里称雄” 这是鲁迅重译的一个极其重要的原因。对于重译可能损失原作的精彩,鲁迅也有清醒的认识。但鲁迅又认为,如果大家都等着,不敢动笔,不肯重译,那么中国也就“难有上至希罗,下至现代的文学名著的译本了。……这是何等可怜的眼界。”（杨玉玲，2006:90）。虽然梁实秋反对重译，但是他也曾重译过别人的作品的，由此可见，重译并不是完全不可取的，现在的中国翻译界就是应该多啊发展，多去吸收一些其他文化，只是在重译的过程中还是要遵循翻译的原则即信、达、雅。 3．结语 鲁迅和梁实秋这场