我国海洋生态损害救济之构建.docVIP

我国海洋生态损害救济之构建 　　摘 要 我国海域面积广阔，资源丰富。由于近年来过度的开发，我国海洋生态不断受到损害，但是在生态损害救济方面仍然存在空白，我国现行法律体系在海洋生态损害的赔偿中由于立法的原则性使其发挥的作用相对有限。本文认为应通过完善相关救济措施，建立一个完善的海洋生态救济体制，促进我国海洋的可持续性发展 关键词 海洋生态 救济措施 公益诉讼 索赔主体 作者简介：杨赵禹、王宏腾、郑杨沿， 北京林业大学法学系 中图分类号：D922.6 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-251-03 一、问题的提出 目前我国海洋生态受到侵害与日剧增，相较于海洋环境的私有权益受到侵害，海洋公共利益受到侵害问题则更加严峻。海洋生态环境受到损害的时候，到底是由谁来提出赔偿请求，在现行的法律上虽有规定却过于原则化，往往导致在实践的过程中可适用性不强，在这一点上法律存在着漏洞。行使海洋监督管理权的部门负责索赔，往往导致多个部门的职权规定不明确，违法者往往借此漏洞，逃避或减轻处罚。另外法律在确定海洋生态损害赔偿范围方面不明确。特别是涉及到海洋生态公共利益的时候，在确定海洋生态容量一问题上可参考的案例并不多。其次侵害海洋生态损害的违法成本也过低，应急机制也不是很完善，公益诉讼也面临着一定的适用性难题。本课题通过深入这几方面，得到一定的结论，在海洋生态公共利益受到损害的时候只有将法律真正的运用到解决实际事件中，才能够更好的保护我国的海洋生态系统，构建可持续发展的经济体系 二、我国海洋生态损害的概念与类型 国内外一些学者研究了海洋生态损害的内涵。竺效认为：“生态损害指人为的活动已经造成或则可能造成人类生存和发展所必须依赖的生态环境的任何组成部分或则其任何多个部分相互作用而构成的整体的。物理、化学、生物性能的任何重大退化。”由此我们可以推理出海洋生态损害是指人类的活动造成海洋生态的组成部分所产生的退化现象。即此海域的生态系统发展呈现不良的趋势。大体来说，海洋生态损害环境损害主要侵害两大类型。一是国家公益利益的损害，侵犯的是国家的权益。另一是私有利益的侵害。两者在实际的法律适用上会交织在一起，往往错综复杂。在现行的法律条文中，私有利益受到侵害可以通过《民法通则》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律予以救济 法律救济是指法律关系的主体的权益受到损害时，可以通过法律途径予以救济的制度。目前，法律救济的方式主要有：行政复议、行政裁决、国家赔偿、 民事诉讼。海洋环境所涉及的方面十分的广泛，海洋生态损害涉及多重领域，跨越多个学科。环境法作为一门行政法上的综合性质的学科，我们本课题即从环境法这一学科入手，构建海洋生态损害救的制度。该制度应该从三个方面入手：民事救济、行政救济和社会救济，其中民事救济包括明确起诉资格的主体，规定生态损害的赔偿范围；行政救济包括提高违法成本，完善应急机制；社会救济则包括真正适用公益诉讼和确定海洋生态损害的赔偿保险制度。通过这三个方面的救济措施，相信可以进一步的完善我国的海洋生态损害救济体系 三、我国海洋生态损害救济制度之不足 （一）民事救济制度之不足 1.起诉资格主体不明确：渤海湾事件中凸显出起诉资格主体不明确的问题。海洋是一个巨大的生态系统，对环境的损害范围往往较大，受到损害的生态区域环境往往造成严重的影响。我国在《海洋环境保护法》第九十条第二款中条文规定：对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区、给国家造成重大损失的，由依照本法规定行驶海洋环境监督管理的部门代表国家对责任者提出损害赔偿的要求。这里所指的管理部门不确定性，由前文所提行使海洋监督管理权的部门包括环保、海洋、海事、渔业等部门，这些部门往往代表不同的利益诉求，环保部门所代表的利益范围较广，既可以包括沿海的生态损害，也包括远海区域的生态损害；渔业部门管辖的是受损的渔业资源。而这些利益往往交织在一起，容易造成利益的冲突。在康菲漏油事件中，大部分的赔偿是由协议达成的，在诉讼方面上是由天津海事局提起的诉讼，而如绿发会一些公益组织提起的公益诉讼则被搁置一旁，限制了环境保护公益组织的参与 2.生态损害赔偿范围的不明确：海洋生态系统所包含的范围是一个十分广大的范围。我国《海洋环境保护法》的第90条第1款对污染环境造成损害的民事责任主体要承担排除危害和赔偿损失的责任，但这仅是原则性规定，缺乏细化的赔偿范围和损害评估程序。我国有关油污损害赔偿的规定散见于多部法律之中，且规定过于原则，缺乏具有可操作性的海洋油污生态损害赔偿范围的规定。而做出此类规定的部门规章和司法解释在我国立法中位阶较低，且都是针对船舶油污损害赔偿。总体来说，我国在海洋生态损害赔偿范围上存在不明确，其中缺乏专项立法来统一规范此方面的法律