论某甲是否构成交通肇事罪.docVIP

论某甲是否构成交通肇事罪 　　摘 要 在交通肇事案件中，事故责任认定书是一个必不可少的证据。本文认为对于事故责任认定书是否应当被采信值得考量 关键词 交通肇事罪 事故责任认定书 采信 作者简介：王维丹，重庆市人民检察院第五分院公诉二处助理检察员 中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）03-059-02 案例：犯罪嫌疑人某甲驾驶普通二轮摩托车，搭乘佩戴安全帽的某乙在某公路上行驶。在行驶至某路段时，某甲驾驶摩托车超越在其右侧同向由某丙驾驶的自行车时，搭乘在摩托车后座上的某乙偏头看前方时，某乙头部与某丙相撞，某乙的安全帽被撞掉，某丙左耳、左颈受伤，某丙因受撞击自行车失去平衡而倒地致头部受伤，某甲随后停车，某乙报警并拨打120急救，救护车赶到后，某甲随同医护人员将某丙送至医院救治。某丙因抢救无效死亡。经检验鉴定，某丙系颅脑损伤死亡。公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书认定某甲承担全部责任、某丙不承担事故责任 在本案中，某甲是否构成交通肇事罪，涉及到一个非常重要的问题就是对于公安机关出具的道路交通事故认定书是否予以采信。根据我国刑法规定，交通肇事罪是指违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书能否作为某甲是否构成交通肇事罪的重要依据，存在两种分歧意见。一种意见认为，该交通事故中的搭乘人员某乙为本案的当事人，其在搭乘摩托车过程中，偏头时头部与某丙相撞，某丙受伤抢救无效死亡。其偏头撞击行为与事故的发生有因果联系，其对事故的发生负有责任，公安机关交警部门出具的事故责任认定书认为某甲承担事故全部责任，某乙不承担责任，该责任划分的事实依据和法律依据不充分，对该事故认定书应不予采信。另一种意见认为，交警部门作为行政机关，在行政执法过程中，依职权及专业知识对交通事故责任进行划分，出具交通事故责任认定书是其行政行为，所出具的认定书已送达给当事人，当事人如对行政机关的具体行政行为有异议，法律赋予了其充分的救济渠道，但当事人未对事故责任划分提出异议。且目前无充分证据证明交警部门出具的该份事故责任认定书有不合法律规定的地方，因此，对该事故责任认定书应当予以采信 笔者认为，对该事故责任认定书是否应当采信，首先需要考虑的是该事故责任认定书中认定的事实是否是依证据认定的事实 事故责任认定书认定了某甲驾驶摩托车超越同向行驶在前由某丙驾驶的自行车时，摩托车搭乘人某乙与自行车骑车人某丙相撞，造成某丙受伤后医院抢救无效死亡的基本事实 一、该交通事故责任书认定事实是否准确，从证据分析的角度，需要明确三个问题 一是摩托车与自行车是否存在接触 二是某乙与某丙是否存在肢体接触 三是某乙与某丙的肢体接触与某丙的倒地身亡是否存在因果关系 （一）证据是否能证明摩托车与自行车存在接触 在本案中，道路交通事故车辆技术检验报告仅显示了某甲驾驶的摩托车前后轮制动、转动、转向、行驶等机械性能有效，并没有记载摩托车外观是否存在擦挂现象。而所附的摩托车的照片也没有显示出摩托车外观有擦挂痕迹。对被害人某丙驾驶的自行车的车辆技术检验报告，显示了该自行车制动、转向系统正常，并记载了自行车外观无异常现象。结合公安交警部门出具的情况说明，因为两车未直接接触，摩托车乘坐人某乙的头盔与某丙相接触，两车外观未有擦挂痕迹 因此，就案发后对车辆的技术检测的客观证据来看，并不能充分证明某甲驾驶的摩托车与某丙驾驶的自行车在案发当时存在接触 再来看本案的证人证言，有案发现场目击证人称摩托车速度有点快，应该是在超自行车，摩托车在超自行车时，自行车时怎么操作的，目击证人并没有看到，时间很快，两车就出事了，摩托车和自行车是接触了的，具体什么位置接触，目击证人不能确定。摩托车搭乘人某乙的证言并不能证实摩托车与自行车是否存在接触，犯罪嫌疑人某甲的供述证实他驾驶摩托车超自行车的情况，其后自行车倒地。因此，从言辞证据看，除了目击证人的证言直接证实摩托车与自行车存在接触外，并没有其他证据证明两车存在接触 此外，现场勘查笔录中未记载摩托车和自行车是否存在擦挂情况，在对涉案车辆的检测中也未对两车是否存在接触痕迹进行阐述，因此，并没有确实充分的证据证明某甲驾驶的摩托车与某丙驾驶的自行车发生了接触 （二） 证据是否能证明某乙与某丙存在肢体部位接触 本案中被害人某丙的住院病历和法医学尸体检验意见书显示，其左颈部有表皮剥脱，该客观书证与某甲的供述、某乙的证言、目击证人的证言相互印证。某甲供述当他驾驶摩托车超车，摩托车前部经过后，车后方发出响声，随后，某乙喊“哎哟”，停车后看到自行车和某丙倒地。某乙的证言证明他顺着摩托车坐，为了看正前方，他记