元张渥《九歌图》三作辨伪 (上).doc

元张渥《九歌图》三作辨伪 (上) 　　本刊2017年第1期刊载《赵孟书法三作考辨之一――〈小楷书道德经卷〉辨伪》一文，内中涉及到张大千旧藏赵孟《九歌书画册》。徐邦达先生鉴此册的绘画为元末张渥画，对开书“九歌”等文辞为伪赵孟书，其书款及所钤“赵子昂氏”一印，与伪赵孟《六体千字文》的款书、钤印“十分相像”，“为一人伪作”。由此引起本人的再研究。张渥诸本《九歌图》果真为真迹吗？ 张渥（生卒年不详），字叔厚，淮南人，博学明经，累举不得志于有司，遂放意为诗章，自号“贞期生”。又能用李龙眠法为白描，与玉山主人（顾瑛）友善，曾绘《玉山雅集图》，会稽杨廉夫为之序（引自清顾嗣立编《元诗选“贞期先生张渥”小传，中华书1987年1月出版）。著有《贞期生稿》一书 “九歌”为《楚辞》篇名，原为传说中的一种远古歌曲的名称，战国楚人屈原据此加工或改作而成。共十一篇，计有“东皇太一”、“云中君”、“湘君”、“湘夫人”、“大司命”、“少司命”、“东君”、“河伯”、“山鬼”、“国殇”、“礼魂”。北宋著名画家李公麟曾以此为题，创作《九歌图》，《宣和画谱》有记载，今已失传。宋元时期颇有学习李公麟画法绘制《九歌图》的，张渥即是其中较著名者 据元末明初人贝琼《清江文集“九歌”十一篇，除最后一篇“礼魂”外，其余每篇一图，后由周伯琦以小篆书“九歌”原文。该作今亦失传 现存的张渥所绘《九歌图》，除上述《九歌书画册》中被徐先生鉴为张渥所画的一册外，尚有三本传世之作。上海博物馆藏张渥画、吴?弊?书“九歌”一卷（下文简称“上博本”），创作时间为至正六年（1346）九月既望，卷后有元张雨、明姚汝循、詹景凤等人题跋，明詹景凤《东图玄览》、清顾文彬《过云楼书画记》等书著录。吉林省博物馆藏张渥画、吴?绷ナ椤熬鸥琛币痪恚ㄏ挛募虺啤凹?博本”），创作时间为至正六年冬十月，卷末有元倪瓒题记，清吴升《大观录》、安岐《墨缘汇观》、《石渠宝笈“九歌”一卷（下文简称“克博本”），创作时间为至正二十一年（1361）三月，徐邦达、王季迁旧藏。迄今为止的研究、出版物似无所质疑，并分别以为是张渥绘画，吴?薄Ⅰ役际榉ǖ拇?表作。但将这三作放在一起考鉴，还是有些问题可做讨论的 | 问题之一 | 上博本、吉博本两件作品，按吴?笔楹罂钐馐奔洌?前者为至正六年九月既望，即该年的九月十六日；后者为至正六年冬十月，两本的创作时间，前后只差一个月左右。张渥所画“九歌”中人物均为二十余人，且用工整的白描画法，更有龙、龟、树石等动植物的多种画科物象。即便是一个职业画家，用这么短的时间?硗瓿桑?恐怕也非易事，何况对于张渥这样有着文人身份的画家，他会这样如此废寝忘食地作画吗？同理，吴?保?1298年至1355年）为元代古文字学家、篆刻家、书法家吾丘衍的弟子，不仅擅篆、隶书，也长于古文字的考辨，即也非职业书手。这两本《九歌图》，仿佛二人一起合作一般，张渥在每一段画后，又均留下一定的书写空白处，由吴?被蜃?或隶书写“九歌”文辞，倘一定说有可能会发生这样的事，是否太牵强了 | 问题之二 | 上博本在“九歌”诸图的最后一段“国殇”图左下书“淮南张渥”四字款，并钤二印。吴?痹谄浜罅硪唤又缴嫌眯∽?书“国殇”、“礼魂”二段“九歌”文辞并书款。这是正常、合理的规制。吉博本则不然，在该卷最后“国殇”一图完成后，画家并未书名款，而由吴?苯幼乓粤ナ槭椤肮?殇”文辞六行，再以又接纸上接着书写并书款。而张渥的“淮南张渥临”五字款及两方钤印，则在吴?笨钍楹笙碌目沼辔恢蒙稀Ｒ簿褪撬担?张渥的绘画完成后，要等吴?辈故椤熬鸥琛蔽拇呛螅?才在其后的空白处书自己的名款并钤印。而吴?痹谑楹蟮目钍吨兴担?张渥为一个名为言思齐的人画好《九歌图》后，他以隶书书“九歌”于每图之左。既然张渥为言思齐作，为何自己不书受画人姓名，而要吴睿指出？又怎么会待吴睿书写完毕，才在其后补写自己的名款、钤印？事实上反成了后来者居上，有违常规、常理 | 问题之三 | 徐邦达先生《有关何澄和张渥及其作品的几点补充》一文中指出，上博本“其款字在我的记忆中似乎与《吉博本》结体上有些相像（笔法则很似清初人），但较弱，不知是否系从《吉博本》上减一字临下的（临摹者往往喜欢少写几个字以利藏拙）。目前因二本分在两地，未敢遽下断语，希望能够汇合在一起对比一下，以明真相。”（该文刊于1989年11期《文物》杂志）这是老一辈专家客观、认真的治学态度。及今，我们有了原尺寸、清晰的出版物可资对比了。对比一下，上博本的款书“淮南张渥”四字与吉博本“淮南张渥临”五字款书，确实有些相像，但吉博本款书同样书法不佳。又，两本款书下均钤“张渥叔厚”白文方印，相比鉴也并非同印。如上博本印中的“渥”字，较吉博本篆字略显宽疏而体势不同，且笔画偏瘦而弱。如果依徐先生所鉴，上博本的款书为伪添，则该本