小议文学史理论品格的缺失.docVIP

小议文学史理论品格的缺失 人们也许还记忆犹新，上世纪80年代中后期，学术界曾发生了一场不大不大小的“重写文学史”的讨论。②在这场讨论中，确有不少学者提出了一些启人心窍的观念和方法，并对若干文学史重要作家作品、文学流派及理论问题进行了反思性的探讨。由此也引发了相当广泛的讨论，对中国现代文学史研究和相关学科的发展，都产生了积极作用。但也有些人耽于玄言惊世、“买空卖空”，大话说了不少，却并不能够平心静气、扎扎实实地去实践。尽管如此，沉寂多年的学术界终于形成了“重写文学史”的思潮。这股“思潮”非常强劲，将原来具有宣传意味的文学史书写很快拓展为多样态文学史的书写，仅就狭义的30年中国现代文学史而言，不仅有为各类大学生包括自考生服务的教科书类型的文学史，也有与教材体例明显有别的专题史、史料选、区域文学史及文体文学史等等。而当这种重写的欲望越来越强烈的时候，某些学者便对文学史格局表现出了前所未有的不满，特别是在“没有晚清，何来五四？”“没有世界化，何来现代性？”等观念产生重大影响的时候，立志高远的学者们便在贯通中国近代文学、中国现代文学和中国当代文学方面进行了诸多有益的探讨。有的学者认为这种传统的文学史“三段式”体现了一种断裂的文学观，某种党派政治和思维惯性使其显示了某种文史特色，也淡化了文学史的历史连续性以及文学史自身的某些特征，遂提出了“20世纪中国文学”概念，并有一些学者在文学史编写层面积极进行实践，推出了多种《20世纪中国文学史》。笔者以为，进入21世纪的我们，自然应该有更为宽广的文学史视野，建构出更能经得住历史检验的文学史框架。因此，从大历史观出发来思考相关问题，才能摆脱某种促狭的思维和言说方式，用“中国现代文学史”概念来统摄原来人为划分的近代文学（部分）、现代文学和当代文学，将是一个明智的选择。数年前笔者就说过：“我赞成将刚刚成为过去的20世纪中国文学,径直称为lsquo;中国现代文学rsquo;。理由固然可以说出很多,其中有一点在此不妨说明，即这其实只不过是我们对一段文学历史的lsquo;称谓rsquo;,亦即我们的一个lsquo;命名rsquo;而已,何况lsquo;现代文学rsquo;较lsquo;近代文学rsquo;、lsquo;当代文学rsquo;的名头更其响亮,也更为人知,更具有约定俗成的语言习性与语言魅力,用其概括20世纪中国文学,相对而言也最易于被人们所接受。”③这种想法如今就更加坚定了，认为除了中国文学通史意义上的国别文学史概念，在中国历史长河中和相对意义上，对称“中国古代文学”与“中国现代文学”当是非常适当和平行的两个概念。也就是说，从相对意义上说，历史事实和现实需要都说明，言说或划分中国古代文学和中国现代文学是必要的，可行的。同时还要进行“跨世纪”的有机整合。 在中国现代文学史的视野里,我以为有个相当完整的时代主题或文化主题,这就是民族的独立自强与个人的独立自强的对立统一。由此也可以看出从事重写文学史的学者们，在思维活跃、思想解放的前提下，很有必要进行多方面的包括文学史自身理论建设方面的思考。而要着手重写文学史，自然要有新的认识和文学史书写方法。从某种意义上可以说，文学史家应首先是文学理论家。因为没有独到的文学理论眼光，就没有深度和高度，文学史就容易成为“山寨文学史”或“克隆文学史”。文学史著作的核心内容就是阐释文学作品的演变历程，而前两个层面都是围绕着这个核心的。与文学创作密切相关的是文学理论、文学批评和文学鉴赏。文学理论是指导文学创作的，文学批评和文学鉴赏是文学创作完成以后在读者中的反应。文学的发展史是文学创作和文学理论、文学批评、文学鉴赏共同推进的历史。这并不是说要在文学史著作里加进许多文学理论、文学批评和文学鉴赏的内容，在文学理论史和批评史已经成为一门独立学科的今天，撰写文学史更没有必要这样做了。我们只是强调撰写文学史应当关注文学思潮的发展演变，并用文学思潮来解释文学创作，并注意文学的接受，引导读者正确地鉴赏文学作品。 如今看来，在反思机械进化论的语境中，重写文学史也要摆脱线性“进步”文学史观的影响。人类精神发展的历史告诉我们，初民们创造了神奇玄秘的“神话”，接下来，在灵魂和现实的冲突中，人们又创造了“宗教”这一拯救心灵、认识世界的重要形式；之后则又有了新的变化，人类在精神上对“真理”的期待至少和对“科学”的期待一样重要和迫切。或许，看上去往往是后者有替代前者的趋势，但遗憾的是，作为文化创造的精神上的东西总有其极为顽强的文化生命力，很难被替代被灭绝，反而是复合更生，多元交融，不断创化，持续造成我们的现实和未来的“人文环境”。文学、文化的发生发展自然与此息息相关。中国文学的发展史也告诉我们，文学上的“替代”往往属于幻觉，新旧更替其实不过是新的建构及整合，特别是读者这位上帝的阅读接受，将