防范地方政府债务风险的国际经验借鉴论文.docVIP

　　防范地方政府债务风险的国际经验借鉴论文 .freel），就具备发行地方政府债券的前提。这也是地方政府债券在联邦制的美国和澳大利亚、以及单一制的日本和法国都大行其道的原因。 一、联邦制的美国、澳大利亚防范模式 美国和澳大利亚都是联邦制国家，都实行三级财政体制，即联邦财政、州财政和地方财政。三级财政各有其相对独立的财税制度和专门法，各自编制、审批和执行本级预算。除了联邦政府可以发行债券筹集资金外，两国的州政府和地方政府也可以发行各自的政府债券，筹集一部分财政资金。 （一）美国发达的地方政府债券市场成为防范地方财政风险最有力的保障 美国发行地方债券较早，与城市化同步。1991年，州地政府的未付债务总额将近9160亿美元，人均负债达3600美元以上。 州地政府债务风险管理 1.州地政府债券最显著的特点是其利息免纳联邦所得税，这实际上是联邦政府对州地政府的一种特殊补助形式。毫无疑问，免税政策降低了美国市政当局的融资成本。 2.随着时间的推移，美国市政债券市场形成了三个重要的机制：信用评级制度、信息披露制度、私人债券保险制度，以减少市场的违约风险，防范潜在的债务危机。 3.为防止州地政府债券的规模过大，超过州地政府财政的承受能力，州地政府债券往往还需要一些财政制度的约束，如举债限制、平衡预算的要求和对支出与收入的各种特殊限制。 4.为保证债权人利益，防范债务积累构成宏观经济隐患，美国以立法形式建立了政府破产制度，对不负责任的举债行为进行司法追究。 美国模式强调，加强监控是防范地方财政风险的前提，较为典型的是俄亥俄州的“地方财政监控计划”的监控体系。 （二）澳大利亚对地方各级政府债务进行有效监督和管理 澳大利亚为了对地方各级政府债务进行有效监督和管理，于1927年成立了专门机构———借款委员会（LoanCouncil），根据国家的财政政策目标对各项借款进行有效的调控和协调。 经历近一个世纪的历史进程发展，在如今比较成熟的市场化运作阶段，澳大利亚监督管理地方政府债务的经验，主要包括以下几方面： 1.澳大利亚对地方政府借款融资的监督管理，在很大程度上依赖于规范的金融资本市场规则对整个借款融资活动的引导，此外还离不开地方各州政府的支持与合作，以及借款委员会的综合平衡和宏观调控。 2.采用综合报告制度和市场竞争规则实施监管，而不是仅仅进行数量上的控制。市场经济规则作为更为行之有效的财政监管方法取代了政府行政性的直接管制。 3.标准普尔公司等国际知名的信用评级机构为各级政府提供客观、公正、公平和公开的信用评级服务。这样一种制度设计，为各级政府重视并追求一种理想的信用等级，提供了比较好的激励和导向。 4.通过私有化方法，将许多公有设施出售给私营部门，从而将原来由借款委员会监控的部门逐步剥离出去，将公有资产变现收入用于偿还政府债务，并将对借债的管理逐步改变为对偿债的管理。 可见，澳大利亚借款委员会的成立及其有效运作，为妥善处理不同级次政府之间分权管理关系，提供了一个可资借鉴的有用范例。 二、单一制的日本、法国防范模式 日本是实行地方自治制度的单一制国家，现行财政管理体制是由中央、都道府县和市町村三级组成，都道府县财政和市町村财政构成地方财政，各级地方政府有权以债务形式举借资金。法国属于具有深厚中央集权传统的单一制国家，1982年推行中央与地方分权，实行中央、大区、省和市镇四级财政体制，各级预算相对独立，各级政府也均可以举债。 （一）日本地方政府举债主要通过两种方式，即发行地方债和借款 日本发行地方债的历史可以追溯到二战以前。地方债使用范围上受到明显限制，主要集中于建设性的交通、水道和一般公用事业等。 日本对地方政府债务的防范和控制主要体现在中央政府对地方债的发行进行严格的管理上。具体包括两方面： 1.对地方政府债券的发行实行计划管理。二战后日本中央政府（主要由大藏省和自治省）每年都编制地方债计划，包括发行总额、各种用途、发行方式等。地方债计划不属于国会审决议的对象，只作为参考资料提交国会，没有法律依据，无强制执行的效力。但它是大藏大臣和自治大臣协商制定的，自治大臣在审批各地方政府的发债申请时，将以该计划为依据，因此其意义还是很大的。 2.对各地方政府发行地方债券实行协议审批制度。各地方债的发行必须向自治省上报计划，并经自治大臣批准。其中重点是确定当年禁止发债或限制发债地方政府名单。实行审批制度的目的在于：1）防止地方债的膨胀；2）防止资金过分向富裕地方政府倾斜；3）统一协调中央、地方政府及民间资金的供求关系。 日本单一制往往也存在着弊端，如政府过多干预。随着近年来日本经济的停滞，改革措施正在逐步展开。例如审批制向协议制转变、资金来源多样化、利率决定市场化等。 （二）法国集权式的财政体制虽然使得地