重论quot;中国音乐宜采用(已采用了)‘为调名制#39;系统quot;.pdfVIP

黄钟(武汉音乐学院学报}2000年第2期 ofWuhan Music HUANGZHONG{JournalConservatory) 孙新财 重论“中国音乐宜采用(已采用了) ‘ 为调名制，系统 内容提要：依现在林谦三对“之／为调名制”的理解方式，中国音乐确实宜采用“之调名制”系统。 但林谦三对“之，为调名制”的理解方式有误，且与事实不合。由西乐界仍多主张(应无理由被采用 的)“为调名制”来观察，也可见林谦三对“之，为调名制”的理解方式，与古人不合。依正确的“之／为 调名制”及“声调”定义来论，则中国音乐宜采用(已采用了)“为调名制”系统。 关键词：之调式；为调式；调名制；声律调名；调首；调主；中国音乐 中图分类号：J612．1 文献标识码：A 作者在1968年(才)读到黎英海老师的《汉族调式及其和声》时，觉得黎老师采用的“为调式制”，不符中乐 的习惯，且有害无利，本就有所怀疑。直到1985年，在《中国古代音乐史稿》中，读到杨荫浏先生在此方面的意 见，他在《中国古代音乐史稿》n卜排除‘为调制’系统，确立‘之调制’系统”一节中写道： 在既要讲调(高)的变化，又要讲调武(调主的)变化的音乐体系中，常须用到兼指调(高)和调式(调 主)两者的复合名词，又常容易在两种因素的关系之间，因安放的重点有所不同，雨产生不同的解释。 在我国古代燕乐官调系统中，和在古代希腊音乐的调式系统中，都已有过类似的经验。 今天遇到这样的问题，应该如何处理? 作者以为，鉴于过去已产生过的“混乱”情形，今天再不宜于重蹈覆辙。 我们今天对于调(高)和调武(调主)，要有明确而统一的名词。而且对这类名词，要有明确而统一的 解释。 在“为调式”和“之调式”两种系统之间，我们要接受历史发展中，前人的经验，选择“之调式”的系统， 形中，(被)自然放弃(了)! 之后，笔者才真正有信心，写下个人的第一篇论文《中国调式音乐宜采“之调式”系统》，呼应杨荫浏老师支 持“之调名制”的主张。(黄翔鹏老师也是赞成“之调名制”的，在90年代我与他通信后，他知道远在台湾也有 人关心这个问题，认为是得到了知音!)发表在妇B市国乐》刊1985年第5期，至今已有15年了。 但最近两三年来，我开始发现，林谦三对“之，为调名制”的定义有误!此可由声调名与调主大多不合，所 以目前还没有任何人，按林谦三的声调定义来译南北曲谱，及定调名可证之! 且林谦三之理解方式也与古人如清·钱唐《律吕古谊》中，所言两制的一宫及七富之可以互换部份，不合。 ． 收稿日期：1999-06-24 孙新财：重论“中国音乐宜采用(已采用了)‘沩调名制’系统” 11 不合。西乐界(如黎英海)又多仍采用似应无理由被采用的为调名制，可知林谦三之定义，必有误! 我们以前之赞成“之调式”制，是因为错误的采用了，林谦三对“之／为调名制”的错误理解。(西乐界的理 解方式与我们不同，结论也不同!) 在15年后的今天，依正确的“之，为调名制”定义，我不得不重新修正我自己的主张——中国音乐实应采 用“为调式”制，其实也已采用了“为调式”制系统! 我们以前对“之／为调式”的定义，是采用了林谦三的理解，他认为： “之调式制”是宫音律名十调主首调阶名； “为调式制”是调主律名十调主首调阶名。 两者只有调名部份之定义不同，两者之记谱法则并无不同! 以《新年乐》一曲为例，此曲1=D，前段之调主首调阶名为La： 后段之调主首调阶名为Sol。 依林谦三的定义： 则采“之调式制”应记为：D(之)La调转D(之)蹦调； “为调式制”应记为：B(为)La调转A(为)Sol调。 、 以《新年乐》一曲，我们今日以1=D的方式记谱，就被认为是采用了“之调名”制的。