对专利法上禁止重复授权原则的理解.pdfVIP

毫 囊 一 莲 篓≤ 0 _ 对专利法上禁止重复授权原则的理解 文 ·邰 中林 我国1992年专利法实施细则第十二条第一款和现 不同时期在文字表述上略有不同，但在实质上均体现了 行专利法实施细则第十三条第一款均规定 了禁止重复 这～基本含义。但是基于不同的立法 目的和操作需要， 授权原则 ，即 “同样的发明创造只能被授予一项专利”。 三个概念分别具有不同的法律意义．各 自的对比判断方 这一原则虽然在立法上确认较早，但真正引起国人的讨 式主要是比对对象有所不同，不能混同或者替换使用。 论乃至国际的关注 ，却是开始于立法规定 l0年之后，北 禁止重复授权的 目的在于防止对于同样的发明创 京市高级人民法院于 2002年 4月 22日对舒学章 、国家 造有两项或者两项 以上的专利权 同时存在，只要两项专 知识产权局专利复审委员会与山东济宁无压锅炉厂发 利权的权利要求内容不同，即可以达到防止重复授权的 明专利行政纠纷 (以下简称舒案)的二审判决之后 ，①直 目的．因此仅针对专利 申请或专利的权利要求的内容进 至2008年 7月 14日最高人民法院依据现行专利法律 行比对即可。新颖性要求的 目的在于防止将公众 已经知 规范对本案作出再审判决，最终澄清了对有关问题的司 道的技术内容再授予专利权，因此应当将权利要求的内 法认知。②正是由于该案的存在和专家、学者对此的热烈 容与已有技术的全部内容 ，如在先申请的专利或者专利 讨论 以及有关执法机关认识的不断深化 。最终促成了 目 申请 (包括所谓的抵触申请)的权利要求书和说明书及 前正在进行的专利法第三次修改中拟对此作出更加清 附图的全部 内容进行对 比。优先权制度的 目的在于为同 楚的规定 ，进一步明确有关制度的基本框架。笔者作为 一 申请人的国际或者国内专利申请提供便利，将在优先 舒案再审承办法官，在此结合该案的处理 ．谈谈 自己对 权期限内提出的相同主题的在后 申请看作在首次申请 专利法上的禁止重复授权原则的理解。 的申请 日提出，是以在后 申请的权利要求所要求保护的 一 、 适用禁止重复授权原则的事实前提—— “同样 技术方案与首次申请中的全部内容 (包括权利要求书和 的发明创造”的界定。 说明书)进行对 比。实际上，新颖性和优先权的判断方式 禁止重复授权原则的基本含义是指．对于同样的发 基本相同．都是以权利要求书与对比文件的全部内容进 明创造不能授予两项或者两项 以上的专利权 。因此 ，对 行 比对 ．这与同样的发明创造仅就权利要求书进行比对 于 “同样的发明创造 ”的界定是适用禁止重复授权原则 明显不同。由于新颖性的判断标准更为严格 ，因此，《审 的事实前提。 查指南公报》第 6号以及之后的 《专利审查指南》都规 我国专利法在有关禁止重复授权的规定中使用了 定 ，在先 申请构成抵触 申请或 已公开构成现有技术的， “同样的发明创造”的概念 。在此之外。在新颖性 问题上 应当直接按照新颖性、创造性标准对在后申请或者专利 使用了 “同样的发明或者实用新型”的概念 ，在优先权 问 进行审查 ．而不是依据禁止重复授权的规定进行审查。 题上使用了 “相同主题”的发明创造的概念。应 当说 ，就 这种操作方法并无不妥。 发明和实用新型而言，这三个概念在本质上都是指 比对