对话与约定的狂想 ——一场中国宪法学圆桌学术会议.docVIP

　　对话与约定的狂想 ——一场中国宪法学圆桌学术会议 业已过去的2004年，是一个与宪法的名义密切相关的重要年头：五四宪法颁布50周年，现行宪法第四次修正案又恰好在3月份通过。时值深秋的杭州，中国宪法学的方法与基本范畴学术圆桌会议于11月18日在浙江大学法学院召开，本次会议同时也是现行宪法颁布二十二周年的纪念会，由中国法学会宪法学研究会、浙江大学法学院、中国人民大学宪政与行政法治研究中心联袂举办。在这次被视为小规模、高层次的研讨会上，提交的论文近20篇，来自全国各地的20余位宪法学专家参加了高密度的研讨。 会议以学术圆桌会议的形式举行，按第一场主持人林来梵教授的说法是依据哈贝马斯的商谈理论贯穿着学术上的对话和约定的精神，其中心主题有两个：一为中国宪法学的基本范畴；二为作为第一个主题讨论基础的宪法学的方法，席间各种观点纷呈，彼此交锋频仍。现将会议的研讨内容综述如下，并在最后再作总结，算是添附骥尾。 一、方法论之辩 本次研讨会的中心主题本来是意图通过学术交流和对话，形成对中国宪法学的基本范畴的共识与约定，在此基础上推动中国宪法学体系的完善和研究的深化。然而，临渊羡鱼，不如退而结网，基本范畴与方法有着极大的相关性，对基本范畴之共识的达成，很大程度上依赖于方法论上的立场，为此会议加入了方法论的议题。没想到不少代表们就此主题宪法抱有浓厚兴趣，发言相当踊跃，其间还展开了激辩。 近年来，宪法学作为学科的独立与自治问题得到宪法学界内部的自觉反思。就此，郑贤君教授在会上提出，宪法学的科学性在于主体以宪法概念为依据解决宪法问题，这就意味着对规范的评说和分析既不是政治的，也不是历史的，更不是哲学意义上的正当性探讨。让宪法学成为一门独立的学科，首先就得使之摆脱过去对政治学的过分依赖，使之离相关的学科越来越远。对此，年轻学者张翔博士对此也持有类似的看法，但苗连营教授则倾向于认为：传统的宪法学离其他方法够远了，当下我国宪法学必须借鉴其他学科的方法，能解决实际存在的宪法问题才是关键所在。刘连泰副教授也质疑道，如果郑贤君教授所提交的会议论文中的宪法学概念换成法学，其文章的论点仍然成立的话，那么，宪法学与一般的法学的距离就无以体现。而谈到宪法学的独立品格，韩大元教授认为，独立的范畴体系是形成独立学术品格的标志，中国宪法学应有自己范畴，但形成范畴共识是逐步积累的过程。胡锦光教授还提出宪法学的视角的说法，他指出，近些年来社会中发生的许多与宪法相关的事例，由于宪法学的视角却是缺位的，它只能是事例而无法上升到案例的层面。 就宪法学的方法问题，与会的范进学教授认为，宪法解释主体问题即宪法解释的模式选择，这是涉及宪法学研究转向的大问题。他强调，我们只能走宪法法院的模式，宪法解释的主体只能是法官，而现行宪法规定的宪法解释主体--全国人大常委会的解释、学者以及其他一些主体的评价活动充其量也只是解释宪法而不是宪法解释。对此，林来梵教授则认为：这一解释主体的确认规则，切换了传统法学理论中有权解释和学理解释的区分，宪法解释的主体是多元的，比如学者的法教义学上的宪法解释，当然也是一种宪法解释，只不过是一种学理解释罢了。而刘向文教授则联系俄罗斯联邦宪法法院的全院会议制度提出，即使是法官的宪法解释，实质上也可能是一种立宪活动。郑贤君教授从宪法思维主体的角度对这一问题加以论述，她提出：法官是典型的主体，而宪法思维过程实质上就是宪法解释过程。她同时倡导以宪法概念思维，而所谓宪法概念就是宪法规范，以宪法概念思维是宪法的规范性要求。 在这个问题的延长线上，数位学者就规范宪法学与宪法解释学的关系展开交锋。郑贤君教授展开了其先前的看法，②认为，近来的宪法学研究主要有三个层次：一是停留在宪法的精神层面，二是进入宪法原则的研究，三是规范研究。她指出：我们应该打通精神、理念、原则，而进入到规则里面。范进学教授在2004年度全国宪法学年会发言的基础上，仍坚持认为，宪法学的研究可分为三个层面：一个层面是价值宪法学，这类似于宪法哲学；第二个是规范分析宪法学；③第三个层面则是宪法解释学。 对范教授的观点，林来梵教授保留了不同的意见，他不同意范教授的三分法，认为后者的规范分析宪法学的概念不明，与宪法解释学的区分也存在困难，其所倡导的规范宪法学就已经蕴涵了宪法解释学，是以宪法解释学为核心的，但同时又保持着方法上和价值上的开放性，吸收法哲学、社会学宪法学等其他各种方法。会上，年轻学者刘飞宇博士还运用了宪法解释的方法对延安黄碟案中的住宅、淫秽物品、黄碟等概念进行了细致的剖析，并认为，围绕宪法和社会现实的相关分析方法，可以使宪法更加鲜活，更加贴近现实生活。 会上还专门讨论到了国内许多学者都曾提出的宪法哲学或类似概念。李琦教授认为，宪法学总得回答一个基本的问题：