雇主片面减薪之法律效果------以复兴航空机师劳资 - 明理法律事务所.pdf

雇主片面減薪之法律效果 以復興航空機師勞資爭議案為例 目次： 壹、案例事實 貳、減薪之意義 一、 前言 二、恩惠性、獎勵性給予 vs.非恩惠性、獎勵性給予 三、經常性給予 vs.非經常性給予 四、小結 參、減薪之方式 一、前言 二、以團體協約減薪 三、以工作規則減薪 肆、 雇主片面減薪應負之法律責任 一、 行政法責任 二、民事法責任 本文： 壹、案例事實： 一、勞方十二人原均為復興航空公司ＡＴＲ型飛機之飛行機師，服務年資自十年 多至十個多月不等。 二、茲復興航空公司於民國（下同）八十七年八月初突未經協商程序，片面以一 紙公函致公司全體ＡＴＲ機師，調降機師之工資，並告知自民國八十七年八月份 起生效適用，降薪幅度因各人年資職級而有不同，最高達百分之四十二，最低亦 在百分十九以上。就每月工資數額言，最多者每月調降十萬二仟元，最少者每月 調降亦達二萬二仟元之多。 三、嗣後歷經全體機師（含本件勞方十二人在內）分別於八十七年八月八日、九 1 作者：陳金泉律師 日、十三日、十七日、廿四日等多次與復興航空公司經營階層人士協商，復興航 空公司均以既定政策無法更改為由拒絕回復。 四、機師等迫不得已，於八十七年八月廿四日下午五時依勞動基準法第十四條規 定以傳真通知復興航空公司自當日下午二十三時起（按即當日所有班機收班之 後）終止兩造間之勞動契約關係。復興航空公司並已於當日下午五點收到上揭傳 真方式之終止契約通知書無誤。機師等為求慎重，再度於同年月廿八日以台北金 南郵局第二二０七號存證信函重申於八十七年八月廿四日終止勞動契約之意 旨，並請求發給資遣費。按終止契約之意思表示無庸以存證信函之方式為之即生 效力乃當然之理，其僅為舉證方便而設，歷來之實務及學說向無爭議。 五、本件事後經台北市政府勞工局依職權主動介入調解，雙方於八十七年八月三 十一日達成部分協議，要點如后： （一）復興航空公司承諾願將勞方十二人七月份及八月廿四日前之薪資及飛行加 給於機師等辦理離職手續後給付之。 （二）復興航空公司應發給機師等僅載明在職起時間及職務之服務（離職）證明 書。 （三）至於資遣費、應休而未休之特別休假工資等，則未達成協議。 六、機師等依上揭調解方案之結論，分別於八十七年九月七日及十日至復興航 空公司處辦理離職手續，並領取七、八月份工資時，發現復興航空公司八月份薪 資並未依調解結論如數發給。全體十二人之工資均有嚴重短發，最多短計十萬二 仟多元，最少者亦短計二萬二仟多元，似有違反勞資爭議處理法第二十一條規定 之情形。 惟因本項已成立之調解，並未載明具體數額，機師等如依勞資爭議處理法第三十 七條規定聲請裁定強制執行時，會遭遇困難，故仍有提起給付之訴之必要及利益。 七、機師等為使家計不中斷及順利領得離職證明書以利轉業，不得不暫時先行領 取短計之八月份工資，但隨即委請律師發函催告復興航空公司應補發八月份短計 之工資及資遣費、應休而未休之特別休假工資等，惟因復興航空公司仍拒不給 付，機師等乃依法提起訴訟，以資救濟，現正繫屬台北地院審理中。 八、此外，勞方機師十二 人中有三人係由復興航空公司付費派往美國學習飛行， 於出國前及學成考取機師執照後曾兩次與資方簽訂需至少服務滿十五年，否則如 提前離職即需賠償四百萬元違約金之 約定。復興航空公司亦以該三名機師及其 連帶保證人為被告分別提起給付違約金訴訟，台北地院共分三案審理，目前其中 一案八十七年勞訴字第八十七號案已判決勞方全部勝訴（但資方也已提出上 訴），另兩案則仍在審理中。 九、又復興航空公司認為八十七年八月間機師之集體請辭事件，乃係變相的違法 罷工，且使公司遭受至少兩億五千萬元以上的營業損失，乃向外界表示其一定訴 追到底之立場。據八十七年十月十二日聯合報第六版報導：「（復興航空公司）已 聘妥律師完成訴狀，近日內將向法院提出告訴，向十二位最後沒有復職的 ATR 機 師，求償營業損失至少兩億五千萬元。」惟迄今已一年有餘，復興航空公司實際 2 作者：陳金泉律師 上並未對離職的十二名機師提出索賠訴訟，但因時效尚未消滅，最後結果如何尚 不得而之。 貳、減薪之意義： 一、前言 本件勞資爭議，資方並未否認其有減薪之事實，但資方認為其所刪、減者為飛行 加給及飛安獎金，性質上屬於「獎勵性」、「恩惠性」、「浮動性」之給予，不屬「工 資」之範