垃圾焚烧发电行业现状与发展趋势.ppt

* */78 * 企业抵制分类 一个观点渐渐被统一——多年源头分类的政策导向催生了盘根错节的利益纠葛已然根深蒂固。“这是一个可怕的利益链条，源头分类将大量挤占垃圾发电原料。这必将威胁垃圾发电企业的生存。企业一旦经营不善，其产业链条相捆绑的地方政府税收、利益输送也将有所影响。尤其是一些二线、三线城市。你多分类一吨，我就少烧一吨，少获得一吨补贴。这导致中央倡导源头分类的精神与地方政府、主管部门相互僵持，人为为垃圾源头分类设置了一道障碍。” * */78 * 污泥掺烧问题 垃圾发电走上了大跃进时代，不少焚烧厂潜藏的环保问题开始逐步显露，社会舆论给环保部造成了一定舆论压力。2014年，环保部曾尝试源头分类工作，启动了对《生活垃圾焚烧污染控制标准》（GB 18485—2014）更新工作，这是自2001年首次来对于沿用了十余年的垃圾发电厂排放标准实施修订，也是相关部委首次对垃圾原料在控制指标、监控要求等领域进行了细化。然而，有接近环保部门的消息人士称：“新的标准中，污泥、煤矸石成为可以掺烧的原料，这项变动至今仍然引发学界的争执，甚至有业内人士认为污泥掺烧是一种标准的倒退。 * */78 * 观点：我为什么坚决反对污泥掺烧？ 支持电厂掺烧污泥的，是基于这样一种美好的假设:电厂锅炉的床温超过800度，有的更高达1200度，烟气停留时间超过2秒，有的高达6秒，足以使废弃物中的所有有害物质分解。这种假设有一个美中不足之处:没有考虑到烟气中有害物质的再合成以及非正常工况下的污染物排放问题。 事实上，污泥中的污染物是环境排放的“集大成者”，如果不能对这类污染物进行“封存”，而是通过掺烧，且不加限制地使其回到环境中去，这种做法只会使当前污染已经十分严重的环境不堪重负。 更何况所谓的“污泥发电”在理论上就站不住脚。 * */78 * 垃圾焚烧管理问题 芜湖生态中心调研结果 “某省的平台是企业自己做成EXCEL表格上传，给企业极大的改数据空间。”芜湖生态中心该项目负责人岳彩绚说，“新标准规定，企业必须和环保部门的自行监测平台‘联网’，意指直接显示，而不要人工上传。” 新标准还被地方环保部门遗忘了。芜湖生态中心在搜寻数据时发现，各地的企业自行监测平台上，列出来的污染排放限值还是老标准，并未得到监管部门的纠正。 * */78 * 邻避效应 我国公众对垃圾焚烧的认识和心理态度 1.防范与对抗 ：对于周边群众而言，他们最担心的是两方面的问题：一是垃圾填埋会产生恶臭，影响居住环境；二是垃圾焚烧会产生大量有害气体，不利于身心健康。因垃圾处理厂选址问题引发的矛盾冲突此起彼伏，垃圾焚烧厂选址计划提出以后，往往遭到周边市民的强烈反对,甚至发生群体性事件。 2.垃圾焚烧项目遭到公众反对原因：原因一：民众认识上的偏差；原因二：垃圾焚烧二次污染风险的确存在；原因三：企业超标排污及信息遮蔽引发信任危机（不到1/3信息公开）；原因四：民众对环境监管力度缺乏信心。 * */78 * 邻避效应（二噁英） 一边是“不得不烧”的呼声，一边是“抗议—中止—重启—再抗议”的怪圈，二噁英成为垃圾焚烧博弈中的“主角”。 《生活垃圾焚烧污染控制标准》（GB18485-2014）也已落地实施。其中，主要污染物排放浓度限值基本与欧盟相当，二噁英类标准由过去的1.0ngTEQ/m3收紧至0.1ngTEQ/m3。部分垃圾焚烧厂并未严格执行标准，甚至诱发“邻避运动”的群体性事件。 * */78 * * */78 * * */78 * 邻避效应的另类分析 转自知乎 抵制“垃圾焚烧厂“的行为根本不是技术问题，其实这也不是政府公信力的问题，垃圾焚烧厂完全能达到纸面上的排放水平，试问有几人愿意把焚烧厂安在自己家附近？ 垃圾焚烧厂对周边环境有一定程度的危害，那么（对整个环境）好处越多，估计同意把垃圾焚烧厂建在自己家门口的人越少，据说这是邻避效应。 不说文绉绉的，通俗点：这件事整体收益100元，你得了99元好处，我仅得1元（在中国可能是负收益），谁愿意干，你得的好处越大我越不愿意，凭什么好处都让你占了，我得这么少甚至还要亏？ 看清楚这一点，解决方法也就很清楚了：既然这是一件大好事，那么怎么让利益受损的人得到其他受益人的补偿.（1.减少损害2提高补偿） 1.垃圾焚烧厂的大部分用工必须优先使用本地人；2.关于垃圾场的监控，本地人要参与并拥有一定发言权；3.强制垃圾分类，罚款收益归当地使用；4.焚烧厂收益公开，（大）部分用于当地 * */78 * 客观来说，虽然建设垃圾焚烧发电厂是为了公共利益，让大多数人受益；但由此可能产生的负面效应却只能由周边居民来承担，确实对一部分人的利益造成了损害。因此，不妨转变思路，通过利益调节机制的设计，以生态补偿的形式，对利益受损方进行各种形式的合理补偿，体现“谁受