资本不足情形下的法人格否认的理解和适用——以东方资产案.PDFVIP

资本不足情形下的法人格否认的理解和适用 ——以东方资产案为例 作者:黄旭 （哈尔滨工程大学，黑龙江省、哈尔滨市，邮编：150001） 摘要：本文从实证分析的角度出发，提出了 “资本不足”情形下法人格否认制度的认定标准，进一步梳理 了注册资本认缴登记制改革对“资本不足”情形认定的影响。 关键词：法人格否认 刺破面纱 资本不足 实证分析 中图分类号： D9 文献标识码：A 一、引论 我国 《公司法》第20条第3款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任， 逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。同时，该法第64 条又针对一人有限责任公司的股东连带责任情形作了专门的规定。由此，我国 《公司法》明 确规定了公司人格否认制度。通过成文法的形式确立这一制度是我国 《公司法》的首创，无 论是英美法中的 “揭开公司面纱”制度，还是德国法中的 “责任直索”制度，都是通过一系 列判例确立起来的。我国 《公司法》的规定为我国法院审理相关案件提供了充分而明确的法 律依据，对于规范我国股东的行为，维护公司债权人利益也具有积极作用。然而，由于该条 文规定具有高度概括性，更像是一种原则而非制度，致使断案法院难以把握具体的裁判尺度 和适用情形。或许正是因为缺少共识，最高法院也尚未就此问题制定司法解释，这也使得上 述条款存在司法适用上的不确定性。 通过借鉴域外判例并结合我国实践，我国公司法学者对适用人格否认制度的构成要件进 行了分析，概括为前提要件、主体要件、行为要件和结果要件，并将其中最难以界定的行为 要件归类为以下几种： 其一，公司资本不足（undercapitalization） 其二，欺诈或错误行为（Fraud misrepresentation） 其三，人格混同（Alter ego） 其四，过度控制（Domination Control） 其五，不遵守公司程式（Informalities） 本文的关注点正是集中在“公司资本不足”这一情况，资本不足是随着公司法人格否认 法理及判例的产生而产生的，在美国的司法实践中是指股东利用较少资本经营大事业或高风 险事业，目的在于利用公司人格和有限责任把投资风险降到必要极限之下，并通过公司形式 将风险外化给债权人。资本不足的不合理性，或者说可谴责性，体现在股东一方面希望通过 较大的经营范围和规模来获得高回报，另一方面却不想承担与之相伴而生的高风险，这也表 明公司股东利用公司人格经营其事业的诚意欠缺，甚至意图“空手套白狼”。这种股东利用 公司形式经营又未具备足额的资本，被认为是利用公司的有限责任形式不合理的转移了经营 风险，造成对公司债权人及其他第三人的不公平，因此公司的法人资格被否认，债权人可以 透过公司直接要求股东承担责任。 本文的疑问是，对于公司资本不足这种情形，“资本”究竟是指注册资本、实收资本还 是公司资产？“资本不足”包括哪些情形？判断标准如何？股东出资不实、抽逃出资所造成 1 - - 的资本不足是否应当适用法人人格否认制度？因此，本文从一个具有代表性的个案出发，探 讨资本不足情形下的法人人格否认的理解和适用。 二、东方资产案案例分析 （一）案件事实 原告东方资产公司要求金岭公司按照合同约定偿还贷款本金及利息，并要求其股东西工 大信息公司、星汇公司、新盘古公司、刘守军分别在虚假出资420万元、200万元、150万 元、200万元范围内承担连带清偿责任，要求复星公司在抽逃资本200万元范围内承担连带 清偿责任。[ 法院经审理查明：2002年3月11 日，建行高新支行与金岭公司签订（2002） 002号借款合同约定，建行高新支行向金岭公司借款350万元，借款期限自2002年3月11 日至2004年3月11 日，借款利率为5.49‰ （月利率）。该合同生效后，建行高新支行按 约定向金岭公司发放了全部贷款。合同届满后，金岭公司未向建行高新支行还本付息。2004 年6月28 日建行高新支行将此笔债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处（以下简称 信达公司），信达公司又于2005年2