司法先例与法律推理.PDF

Http:///journal.htm 逻辑与认知 Vol.2, No.4, 2004 司法先例与法律推理 金 承 光 （西南政法大学 行政法学院，重庆 400031 ） 摘要：法律推理就是为法律适用结论提供正当理由的一种逻辑思维活动，它是逻辑演绎论证与辩护性推理 的有机结合，其基本模式是“实际上的肯定前件式”。但是当法律没有规定，或者虽有规定而规定过于概括或 含义不明时，法官就有可能遵循或借鉴司法先例进行法律推理，其逻辑基础就是类比推理。在我国的法律 适用中，根据司法先例进行的法律推理不能是遵循先例式法律推理而只能是借鉴先例式法律推理，它主要 起一种说服性和示范性的作用。 关键词：法律适用；法律推理；司法先例；类比推理；遵循先例；借鉴先例 中图分类号：DF0-051 文献标识码：A 一、问题的提出 “相同之案件应为相同之处理”是现代法治国家一项基本的司法原则，也是维护法制统 一、实现司法公平和司法公正的重要保障。然而，由于我国的法律传统、法律体制、立法进 路、法官素质以及法官在适用法律中不注重适用方法与技术— — 关于法律推理的问题，不注 意运用法律推理来论证裁定、判决结论的合法性、正当性和合理性— — 等等各种因素的制约， 在我国的法律适用过程中，同案不同判的现象迄今为止仍然较为突出。 例如，臭名昭著的“还本销售”早在 1994 年 10 月就被国内贸易部明令禁止，但其遗留的 历史问题在一些地方至今仍难了断。在深圳和宝鸡，消费者购买的同样是“还本销售”的空调， 而两地法院的判决却大相径庭。深圳的法院所做出的一审、二审判决都要求实施“还本销售” 的公司必须如约给消费者还本，并且，如果其无力偿还，则为其提供担保的公司必须承担赔 [ 1] 偿责任。而宝鸡的法院却做出了与此相反的判决。 而河南郑州的葛锐打假案，则是同一地方的不同法院对同一类型案件的判决结果迥异： 号称市场打假“三剑客”之一的葛锐，先后在郑州市三个区的三家药店购买了同一种治疗性病 的假药，然后又分别在这三个区的法院起诉三家药店，要求索赔，结果，判决各异。管城区 法院判决认为：原告不是以生活为目的购买商品，故驳回起诉请求；中原区法院认为：原告 不能提供证据证明其购药行为是为了治病，因此原告与被告之间的民事行为无效。判决被告 返还原告货款，原告返还被告的商品。鉴于商品是假货，法院予以没收；邙山区法院的判决 [ 2] 书则认为：原告提供的证据不足以证明被告销售的商品是假药，故驳回原告的诉讼请求。 这三个案件的案情一样，原告提供的证据一样，三家法院也同样是依法审案，然而三家法院 却是三种不同的判决结果。 我们甚至不难发现，同一法院对案情相似的同一类型案件也做出结论完全相反的判决： 上海市某区法院就曾于 1998 年和 1999 年先后对两起逾期交房引起的终止合同退房纠纷， 而且案情几乎相同的案件做出了截然相反的判决结果。在前案（1998 年判决的陈某退房案） 的判决中，法院以断然的口气认为，异常天气 （应包括雨天）不是延期交房的免责条件。所 收稿日期：2004-09-15； 作者简介：金承光 （1962- ），男，湖南省洞口县人，法学硕士，副教授。西南政法大学行政法学院法律逻 辑学教研室主任。中国逻辑学会理事，中国逻辑学会法律逻辑专业委员会秘书长。主要从事逻辑学、法学 方法与法律推理、网络传播研究。 107 司法先例与法律推理 有证明的事实尽管客观存在，但均非不可抗力和不可预见的因素，不能据此免除被告延期交 房的违约责任，故原告的诉讼请求予以支持。在后案 （1999 年判决的徐某退房案）的判决 中，法院则认为，被告在施工进入外围墙面时因遇百年未遇的长时间雨天，影响了工程进度 而延期，经市级有关单位证明，本院应予采信，对被告逾期交房的行为，属双方约定的特殊 原因，依法应予免责，原告以被告符合交付条件却不交付超过60 天为由，要求终止合同， [3] 本院难以支持。 有鉴于此，近年来，法学理论