澳大利亚绩效审计成功经验对我国审计启示.docVIP

澳大利亚绩效审计成功经验对我国审计启示去年四月份，应澳大利亚澳中交流中心邀请，经市政府批准，由市审计局和各县区审计局有关人员组成的审计工作考察团一行10人，对澳大利亚等国的审计工作进行了考察学习。笔者有幸随同前往。此行，开阔了视野，增长了见识，深感受益匪浅。特别是澳大利亚绩效审计的主要做法对我国的审计工作具有十分重要的借鉴意义。下面我就澳大利亚绩效审计的成功做法及如何推进我国绩效审计工作的开展谈谈自己的看法： 一、澳大利亚绩效审计的成功做法 1、准确的法律定位。1997年澳大利亚颁布实施的《审计法1997》对绩效审计做出了明确的法律规定，将其定位为国家审计机关对政府机构和事业单位在履行职责过程中对公共资源的使用和管理的经济性、效率性和效果性进行的审计，审计长可以在任何时间组织对所有或部分联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位的内部管理的特定方面进行绩效审计，而不仅仅局限于一个部门或单位。绩效审计报告在审计完成后直接提交议会。法律上的保障有利地促进了绩效审计在澳大利亚的发展，也使绩效审计在澳大利亚公共管理过程中发挥了良好的作用。 2、国会及被审单位的支持。与财务审计不同，绩效审计中被审计单位的配合对审计质量至关重要，争取被审单位对联邦审计署工作的理解和信任是决定绩效审计能否取得成功的关键。90年代初，联邦审计署主要采取了三大措施：①开展一些有针对性的专题审计，而这些审计专题通常是社会及各方普遍关注的，不象早期那样仅仅追求审计项目在选题与选择被审单位方面的“简单平衡”。②将不同专业、学科背景，不同工作经历的人员结合在一起开展绩效审计，增强审计信心，并赢得社会对审计小组的认可。③对有价值的审计方法与经验认真总结并归档、作为日后绩效审计的指导。同时从1995～1996年开始，对所有列入绩效审计计划的被审单位都要进行民意测验，并委托独立的分析人员来完成，经过20多年的实践，目前澳大利亚绩效审计的法律授权以及联邦审计署掌握的绩效审计技能已逐渐被议会、政府和其他被审计单位认可。 3、量化绩效审计的收益。长期以来，联邦审计署尽力想表达的用意是：鼓励和支持政府公共管理部门更经济、更有效地使用稀缺资源，最终实现价值增值。20世纪80年代中期，联邦审计署开始报告绩效审计的成本，90年代初又开始报告审计的（潜在）收益，其计算收益主要有三方面：一是重要审计建议的数量，二是绩效审计带来的成本节约，三是被审计单位对审计建议的采纳情况。可以说近30年来，随着澳大利亚绩效审计的不断深入，已经成功促使公众认识到联邦审计署作为独立建议与评价角色的存在具有不可或缺的重要意义。 二、我国开展绩效审计存在的困惑 1、起步晚。1991年全国审计工作会议上，审计署首次提出：“在开展财务审计同时，逐步向检查有关内部控制制度和效益审计方面延伸”。这是我国政府部门首次提出绩效审计的概念。进入上世纪90年代中期，在传统的财政财务收支审计中，体现绩效审计思想的党政领导干部经济责任审计和专项资金审计得到发展。到2003年，审计署制定的《审计署2003年至2007年审计工作发展规划》中明确提出效益审计是现代审计的主流，在2007年应争取使投入效益审计力量占整个审计力量的一半左右。由此可见，我国效益审计任务仍然任重道远。 2、环境弱。在过去20年的审计发展历程中，我国审计的内容基本没有超出检查财政财务收支真实合法的范畴，且从大环境看，目前我国财务收支不真实、不规范的现象在一些领域还大量存在，各行各业的经济违法违规、弄虚作假现象还很严重，而绩效审计的基础是建立在被审单位提供的基础数据和资料真实、合法的前提下，否则绩效审计评判的标准就有失公允，评价也就失去了意义。所以说，如果较低层次的审计诸如合理合法性审计尚难做好，则必然会影响到绩效审计的顺利开展。 3、独立差。我国现行的审计体制，决定了我国审计机关的实质还是相当于政府的“内部审计”，一方面，公共财政支出的预算形成是在政府的直接领导下完成的；另一方面，审计机关又代表着政府对公共财政支出的绩效进行审计。地方保护主义和单位的本位主义为了局部利益、眼前利益而损害整体利益、长远利益的问题必然导致审计机关的独立性在许多时候无法实现。 4、评判难。由于我国绩效审计处于起步阶段，尚未形成一套形之有效的绩效衡量和评价标准，《审计法》也只原则规定对财政财务收支效益进行审计监督，没有具体的法律条文和操作细则，加之评价对象的多样性和综合性，审计人员知识多元化的欠缺，使我国的绩效审计在项目经济性、效率性和效果性的评判上显得有些“力不从心”。 三、我国开展绩效审计的思路 1、健全法律法规体系。依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把绩效审计确定下来，才能做到有法可依。首先要结合我