资金互助破解农村金融改革难题.docVIP

资金互助破解农村金融改革难题“三金”逃离“三农” 农村金融改革多年没能取得突破，让人失望。 当前农村金融体制改革难以深入下去，令央行和银监会感觉头痛的问题是：农业银行离开农村（或者说商业银行如何回归农村问题）；农村信用社虽说“花钱买机制”取得阶段性成果，但法人治理结构建立、经营机制转换和支农服务效果等关键问题，还不能让业内业外人看到效果，建立政府控制下的农村信用社管理体制，能否走向农村合作基金会老路让人担忧，农村信用社能否做出逆向选择（商业化改革后退出农村市场）让人担心；农业发展银行发挥不了政策作用让人焦虑。“三农”问题让国务院头痛，“三金”――农村信用社、农业银行、农业发展银行三家金融机构不能协调发挥支农作用让央行行长和银监会主席头痛。 没有农村金融的发展，就不会有农村经济的发展。然而农村金融如果不和农村经济结合发展，是根本发展不了的。 农村信用社放弃合作制金融改革方向后，追求商业上的可持续发展，就必然步农业银行后尘撤出农村。如果用行政命令强制农村信用社留在农村，那么造成的经营亏损就要由国家承担。还有另一个隐忧，是农村信用社在政府的控制下，难以实现自主经营。而企业如果没有自主经营权，就难以有活力，进而政府就会更严加控制，由此形成恶性循环。 另外，农村信用社治理结构难以建立，政府干预就是难免的。政府人事变动会给农村信用社带来灾难性后果，因为换人就是换政策，就是换兴趣和爱好。比如某领导喜欢将金融的经营风险分散经营，就会主要以选择农户或小企业为市场定位；如果新换的领导认为这样交易成本高，应走规模化经营之路，那么其确定的市场定位应该是资金运用要向大企业和大项目投放，于是资金就会转向城市。 如何评判“选小”和“选大”的经营对错？无法给予明确的答案。这是因为“选小”经营可以分散经营风险，但经营成本过高，有可能出现经营亏损；“选大”可以降低经营成本，但贷款风险集中，远离农民。信用社会认为，让我支农我亏损，你还让我支农吗？农业银行都不行，还让信用社在这儿吗？如果命令我在这儿服务，那政府就应该承担亏损！如果拿不出来，就让我“选大”经营，因为政绩需要上项目。这是不得不指出的问题。 农信社的“脱农”改革 要防止农村信用社改革做出逆向选择，让农村商业银行回归农村，以及充分发挥农业政策银行引导和支持农村经济的作用，建立适应农村经济发展要求的农村金融体系，就必须打破传统金融改革定式思维，创新发展思路――引进组织和制度创新。 我国分散经营的农户小生产和大市场矛盾非常突出。要破解这一矛盾，就要发展合作社经济。金融要支持农民合作社经济发展，才能找到改革的模式，否则可能永远找不到改革的突破口。 目前，在农村信用社是选择商业化改革还是合作制改革上有争议，但都是理论上的争论。坚持合作制的人认为，只有合作制才能使农村信用社服务于农民、支持农村经济发展，而农村信用社商业化只能离农村越来越远，步农业银行后尘，这与既定的改革目标相背。坚持商业化改革的人也有他们的观点：搞了多年的合作制根本就不是合作制，那就不如痛痛快快地放下，既然合作制无法实现财务上的可持续发展，自身发展不了还怎么谈支持农村发展？要想支农就得先把自己发展起来。为了能够使农村信用社商业化改革加速，更有人认为，支农不支农不是农村信用社的事，是财政和货币政策的事！可是，如果农村信用社不支农，国家凭什么拿出1650亿元为一个商业企业埋单呢？ 事实上，无论农村信用社继续选择“官办下的合作之路”，还是“官办的商业化改革之路”，都是没有出路的。 第二条路：农民自办金融 由此，必须寻求“官办”和官方主导推动的农村金融体制改革以外的第二条道路，即在政府支持和引导下的农民自办金融的创新之路――真正合作制的资金互助组织――农民资金互助合作社。 只有尊重农民的创造和选择，才能将农村金融改革深入下去。否则，就不会得到农民的拥护和响应，而如果农民不答应，农村任何改革都是难以进行下去的。 在分析和论述农民资金互助合作社如何破解农村金融体制改革前，先对目前正在推进的“小额贷款组织”做一下分析。 小额贷款组织――现在明确的定义是只贷不存机构。应该说这是金融走向民间探索发展的积极政策消息。但不难看出，小额贷款组织无论引进国外资金还是民营资金，都要走向商业化经营（如果走向福利型组织就没有推广和示范意义）。而走向商业化经营的前提是需要规模效益，没有规模效益是难以持续的。 以农业银行和农村信用社的资金规模来说，面对分散的农户难以持续经营。那民营资本可不可能进入这个不一定比其他经营更有利润的市场呢？ 举个例子：3000万元资金如果按15%的比例计算收入，则年收入是450万元。 服务的农户应该在5000户以上，得覆盖10个村以上，以每个村需2