健全我国不起诉制约机制探究.docVIP

健全我国不起诉制约机制探究摘要：我国现行的不起诉制约机制主要侧重于内部审批和事后制约，缺乏中立性、公开性和当事各方的参与性，外部制约效果不明显。应当赋予当事各方参与不起诉决定的权利，完善被害人的司法救济，加强人民监督员的外部监督，完善检察机关的内部制约，建立一套规范和科学的不起诉制约机制。 关键词：不起诉；制约机制；完善 中图分类号：DF71　文献标识码：A 刑事诉讼中的不起诉，是指国家公诉机关对不符合起诉条件或者不适宜起诉的案件不请求法院审判而终止诉讼程序的诉讼处分。为了保证不起诉权的公正行使，实现不起诉便利诉讼、促进社会和谐的目的，必须设置合理的不起诉制约机制，使不起诉裁量权的运行更加规范和科学。 一、我国不起诉制约机制的现状及存在的问题 我国1996年修改的《刑事诉讼法》在建立不起诉体系的同时，也设置了对不起诉裁量权的制约机制，其内容包括来自公安机关、被不起诉人、被害人、人民法院的外部监督和检察系统的内部制约，以保证不起诉权的正确行使，但从司法实践来看，现行的不起诉制约机制仍存在许多不完善之处。 (一)来自公安机关的制约乏力 对于公安机关移送起诉的案件，检察机关作出不起诉决定后，公安机关认为不起诉决定确有错误时，可以要求作出不起诉决定的检察机关进行复议。如果意见不被接受，公安机关还可以向上一级检察机关提请复核。该制度赋予了公安机关对检察机关作出不起诉决定的制约权，但是，由于不起诉决定都是由检察机关内部指导检察工作的最高权力机构――检察委员会或者检察长研究决定的(大多数检察院对三类不起诉情形都要求由检察委员会决定)，要改变已经作出的不起诉决定其难度可想而知。据统计，某市检察机关2003年至2007年间共对公安机关移送审查起诉的案件决定不起诉3 117人，其中公安机关要求复议、提请复核的有12人，检察机关维持不起诉决定11人，改变不起诉决定1人。这既说明了公安机关和检察机关在诉讼理念上的差异，也说明该制约机制没有能够充分发挥作用。 (二)来自被不起诉人的制约难以实现 被不起诉人的制约主要体现在对检察机关的酌定不起诉决定可向原决定机关申诉。酌定不起诉的立法本意是为了实现被不起诉人的个别化对待，减轻当事人的诉累，促进社会和谐。从本质上说，酌定不起诉决定应该是有利于被不起诉人的。从这个角度来理解，《刑事诉讼法》赋予被不起诉人不服酌定不起诉决定的申诉权，显然与酌定不起诉的立法本意相悖。据调查，某市检察机关2003年以来共作出酌定不起诉决定2470人，至今未出现被不起诉人要求被起诉而向检察机关提出申诉的情况。由于酌定不起诉毕竟是对被不起诉人“犯罪情节轻微”的“有罪认定”，检察机关在作出不起诉决定时，还可以建议有关主管机关给予行政处罚和行政处分，因此，如果被不起诉人没有犯罪事实或者犯罪行为而被作出酌定不起诉决定，其合法权益就可能受到侵害。从这个角度来讲，赋予被不起诉人以申诉权是必要的。实践中，被不起诉人认为自身无罪、通过控告申诉途径向上级检察机关反映情况的现象时有发生，然而，由于酌定不起诉都是由检察委员会决定的，通过原决定机关进行自我纠正很不现实。 (三)来自被害人的制约门槛太高 被害人对不起诉的制约，主要体现在公诉转自诉制度上。这一制度满足了被害人“追诉犯罪”的本能要求，解决了被害人“告状无门”的困境，有利于保障被害人的合法权益，但实践中，由于法院受理被害人自诉的要求过高，要实现对不起诉权的制约仍存在一些需要解决的问题。 首先，公诉转自诉的条件是“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任”，若被害人举证不力，则要承担败诉风险。对于缺乏必要侦控手段和经费、毫无国家后盾支持的个人，这样的要求未免高了些。其次，被害人提出自诉时，是在检察机关作出不起诉决定之后。由于时过境迁，被害人已经很难获得证据证明被告人的侵害行为应当被依法追究刑事责任。司法实践中，被害人通过公诉转自诉制度来启动复杂的审判程序，从而补救自己可能受到的不公正待遇的情形几乎没有。 (四)来自人民法院的制约形同虚设 在我国，检察机关对公诉案件决定不起诉后，公诉案件可能转为自诉案件进入法院审理范围。法院对不起诉案件进行审理，体现了人民法院对不起诉的制约。但如前所述，公诉转自诉制度存在诸多难以理顺的问题，被害人通过人民法院的司法监督实现自己追诉犯罪的愿望相当困难；同时，由于法律对公诉转自诉案件的受理范围、法院在审理公诉转自诉案件中是否拥有证据调查权等问题缺乏明确的规定，导致人民法院对不起诉的制约很难实现。 (五)检察机关的内部制约不到位 对不起诉的内部制约主要体现在两个方面：第一方面是来自上级检察院的制约。上级检察院发现下级检察院的不起诉决定确有错误时，可以