国际环境争端解决机制探究.docVIP

国际环境争端解决机制探究摘 要：解决和避免国际环境争端已成为近年来备受关注的论题。无论是在1992年联合国环境与发展大会期间还是新近多边环境协定的谈判和实施过程中，国际环境法的遵守问题都引起了各国政府和国际法学者的关注。多边环境条约、联合国海洋法公约以及WTO规则，是国际环境争端解决机制的主要法律渊源。在一定范围内，这些多边条约和条约体系相互影响、相互推动，又相互矛盾和冲突，呈现出国际环境争端解决机制的独特发展形态。 关键词： 国际环境争端；争端解决机制；多边环境条约；WTO规则 中图分类号：DF521 文献标识码：A 在经济与科技高速发展的当今世界，全球环境问题日趋严重，由此引发的国际环境争端也变得更加繁覆，并涉及国际社会各方的利益。《21世纪议程》认为在国际环境法的实施中需要国际机构和环境保护组织的参与，在承认国际环境争端解决机制存在缺陷的前提下，号召国际社会“研究和考虑扩大和加强各机制,特别是联合国系统的能力,以在有关各方的同意下斟酌情况查明、避免和解决可持续发展方面的国际争端,要充分考虑到现有双边和多边协议,以解决这些争端”［1］。由联合国环境规划署（UNEP）制定的21世纪第一个10年中环境法领域的行动计划――《蒙德维的亚方案三》，也引人注目的将国际环境争端的避免和解决作为其重要组成部分。在我国法学教育中，一般国际环境法教材大多单列国际环境争端解决一章（节），也有一些学者撰文对此予以评述，但主要沿袭传统国际争端解决模式，从国际机制的视角进行观察的似不多见。国外学者则对《联合国海洋法公约》的争端解决机制研究的比较充分而深入，而对国际环境争端解决机制的研究则仅限于一般描述而较少有评议。为此，笔者试就此问题作进一步阐释，以期对国际环境争端解决机制的基本构件及其在解决国际环境争端中的效用进行较为达观的阐述和评判。 一、《联合国海洋法公约》和MEAs[注：多边环境条约――Multilateral Environmental Agreements,简称 MEAs。]对传统国际争端解决机制的传承与创新 （一）《联合国海洋法公约》对国际环境争端解决机制的贡献 1994年生效的《联合国海洋法公约》（下称《公约》）是目前国际海洋环境保护领域最具权威性的法律文件，它所设立的一整套解决国际争端的原则、规则、准则以及决策程序对国际环境争端解决机制的进一步发展产生了重大而深远的影响。《公约》对《联合国宪章》第33条第1项所指的谈判、调查、调停、和解、公断、司法解决、区域机关或区域办法作了详尽而系统的规定，在此基础上，又对传统争端解决方法作了一定的改良，如强制调解、强制仲裁等，其中有两项重要创新是值得我们关注的。 1．导致有拘束力裁判的强制程序[注：参见公约第XV部分第2节导致有拘束力裁判的强制程序。] 《公约》第286条规定：“……有关本公约的解释或适用的任何争端，如已诉诸第1节而仍未得到解决，经争端任何一方请求，应提交根据本节具有管辖权的法院或法庭”，本条所指的第1节就是前述《联合国宪章》第33条第1项规定的传统争端解决方法，而“具有管辖权的法院或法庭”是指国际法院、国际海洋法法庭及其海底争端分庭。可见，《公约》所建立的争端解决机制是政治方法与法律方法、传承与创新和谐相济的统一体，也显示出“软法”的“硬化”和环境争端解决模式的系统化，从而使争端的解决能获得较大的保证。 另一方面，作为一种全新的常设国际司法机构――国际海洋法法庭及其海底争端分庭的设立，进一步打破了由国际法院行使单一国际司法权的局面，体 现了国际司法权平行扩散的趋势。由于海洋争端既涉及科学技术也涉及法律思想，因此在法官人选上，《国际海洋法法庭规约》规定，每一地理区域集团应有法官至少三人，而且必须是在国际海洋法领域有较高威望和公认资格的人士，使法庭较国际法院更能体现广大发展中国家的利益而获得这些国家的认同，也反映出在解决海洋环境争端上的专业化特征。 2．私主体介入国际环境争端解决机制所产生的影响 传统意义上的国际争端其当事方主要是国家，并不包括国家以外的私主体。然而，有关海洋环境资源保护与开发的海洋争端，愈来愈直接关涉国家以外的如非政府组织、自然人和法人等私主体的权益，对此，《国际海洋法法庭规约》第37条规定，不仅缔约国，而且缔约国以外的实体包括国际海底管理局、企业部、国营企业以及自然人或法人均可成为海洋法法庭的诉讼当事者，这必将对传统国际法的理论和实践产生历史性的影响。但是，我们可以肯定，环境争端解决机制朝多元化发展以适应私方参与的趋势已在所难免。 （二）MEAs对传统国际争端解决机制的传承及变革 《公约》规定了一个最全面、系统的争端解决机制，并在实践中被证明是行之有效的。这一成功范例为之后的ME