按份共有分割请求权若干问题探究.docVIP

按份共有分割请求权若干问题探究摘要：基于对按份共有分割请求权的整体思考，理论和实务中值得探讨的问题是：共有分割请求权的性质，分割协议的性质、分割协议达成与否对诉讼分割的影响、分割协议上的请求权与诉讼时效的关系，诉讼分割中的拍变卖分割方法、分割请求权的代位行使，分割请求权所受限制登记和动产查封的限制，分割请求权行使的法律后果即分割效力的发生、法定抵押权的设立、对共有物上用益物权和担保物权所产生的法律后果等。 关键词：按份共有；分割请求权；分割协议；分割诉讼 中图分类号：DF521　文献标识码：ADOI:10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.03 “共有在某种程度足以反映所有权制度的变迁及社会经济的发展，实在是一个值得深入研究的重大课题。”从单独所有权到共有权，这可以看作是民法设置共有制度的第一项价值衡平，而从共有权到单独所有权，这可以看作是民法设置共有制度的第二项价值衡平。共有关系中蕴含的法律关系十分复杂，尤其在共有关系解体，走向单独所有状态的过程中，涉及的法律问题更多。而在共有物分割中所呈现出的复杂的法律关系皆是围绕共有人的分割请求权所展开的；另外，分割请求权是共有人的一项重要财产性权利，分割请求权对共有人而言意义重大，共有人行使共有分割请求权的目的就是获得分割实益，如单独所有权的取得、价金的分配或补偿等。因此，共有分割请求权属于共有制度中的重大问题。但目前学界、立法者对共有分割请求权重视不够，基于此，本文将对共有分割请求权的若干理论和实务问题进行尝试性的研究和探讨。笔者认为，只有对共有分割请求权进行细致的、深入的研究，才能理性地厘清共有分割请求权行使过程中出现的法律关系，才能对共有人及相关利害关系人的权益进行有效的保护和利益衡平。 一、共有分割请求权的性质分析 共有分割请求权的性质有请求权说与形成权说之争。最高人民法院物权法研究小组(以下简称“高法物权研究组”)基本持请求权说的观点。高法物权研究组认为：“就按份共有财产的分割请求权而言，多数情况下共有人可以随时请求分割，符合形成权的特征，但也有例外。如果共有人之间约定不得分割，提出分割的共有人没有举出有重大理由需要分割的证据，那么提出分割的一方的请求就得不到支持，这时分割请求权就不符合形成权的特征。所以，笼统地认为按份共有分割请求权都是形成权欠妥。我们认为，将该请求权的性质定性为请求权而不是形成权比较符合《物权法》的立法原意。在请求权中，它属于物权请求权。”根据笔者所查阅的资料，我国大陆地区学者似乎普遍对共有分割请求权的性质未予顾及，相关论述较少，且不深入，故不知我国大陆地区何说为通说。德国学说以请求权说为通说，认为分割请求权是请求其他共有人为合意废止共同关系及分割共有物之债权请求权。日本学者中，则有不同的观点，日本学者奈良次郎称形成权说为日本的通说。我国台湾地区对此也有不同学说，但王泽鉴认为，共有分割请求权是分割共有物的权利，并非请求其他共有人同为分割行为的权利，其性质为形成权，并非请求权，并称形成权说为我国台湾地区的通说。 共有分割请求权的性质是请求权还是形成权，须先从民法上权利的请求权、形成权和抗辩权的分类理论中，甚至从民事诉讼法学形成之诉等相关理论中寻找理论根据。“请求权者，要求他人作为或不作为(给付)之权利也。即仰赖他人(债务人)行为之介入方能实现权利之权利。”形成权在理论上分为单纯形成权和形成诉权，“形成权通常系以权利人的意思表示为之，于相对人了解，或到达相对人时发生效力，称为单纯形成权，多数形成权属之。需注意的是，若干形成权的行使，须提起诉讼(形成之诉)，而由法院作成形成判决，学说上称为形成诉权，……此等撤销权的行使所以须经由诉讼为之，系因其影响相对人利益甚巨，或为创设明确的法律状态，有由法院审究认定形成权的要件是否具备的必要。”据此，笔者认为，共有分割请求权为形成权(形成诉权)，理由如下： 第一，《德国民法典》将按份共有分割请求权的内容规定于其第二编债编中，如：《德国民法典》第749条第(1)项规定：“每一个共同关系人可以随时请求废止共同关系。”且《德国民法典》没有共有人可以诉请法院定分割方法的明文规定，如第752条是关于原物分割的规定，第753条是关于通过出卖来分割的规定，该两条均未出现“达不成协议(我国《物权法》第100条用语)”或“法院得因任何共有人之请求(我国台湾地区新修订民法第824条用语)”的语词。德国学说认为，《德国民法典》上的按份共有分割请求权仅可以依据共有人之间的协议行使，原告提起共有物分割诉讼，即是请求法院判决被告对分割方法的同意，该判决可以成为执行依据。此与我国《物权法》不同，《物权法》第100条第1款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产