论《罗马条例Ⅰ》对欧盟合同冲突法发展及对我国启示.docVIP

论《罗马条例Ⅰ》对欧盟合同冲突法发展及对我国启示摘要：在国际民商事判决的执行和非合同之债法律适用领域，欧盟已经成功地以条例的形式进行了统一立法。但在合同冲突法领域，欧盟却迟至2008年才将1980年《罗马公约》转化为共同体立法――《罗马条例Ⅰ》。转化使得欧盟合同冲突法融入了共同体这一自足的法律体系，规则的解释得以统一，和其他领域的冲突法规则得以协调。在内容方面，《罗马条例Ⅰ》对《罗马公约》进行了一定发展，适度强化了当事人意思自治原则；对客观选择方法做了较大调整，降低了最密切联系原则的地位；以惯常居所统一了属人法；排除了客观选择方法中合同分割法的适用。这些发展均以追求合同法律适用的确定性、可预见性等欧洲大陆国际私法的传统价值为目标。这些发展对我国即将进行审议的《涉外民事关系法律适用法》中的合同冲突法部分的规则设计具有莫大的借鉴意义。 关键词：罗马条例Ⅰ；合同冲突法；统一化；借鉴 中图分类号：DF97　文献标识码：ADOI:10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.11 一、《罗马条例Ⅰ》的由来 欧洲一体化发展带动了国际私法领域统一化运动。从进程看，欧盟国际私法统一化进程大致可分为欧洲经济共同体时期、《欧洲联盟条约》生效后时期及《阿姆斯特丹条约》生效后时期三个阶段。第一阶段，各国坚持成员国中心主义，以国际公约作为协调国际私法规则的手段。第二阶段，国际私法的统一被纳入“司法与内务合作”中，但欧共体并未取得直接立法权，因此统一成果仍以公约形式呈现。第三阶段，国际私法的统一化进程出现了质的飞跃，《阿姆斯特丹条约》赋予欧共体在国际私法领域的直接立法权。欧盟国际私法立法因而可以避开公约谈判、签署、批准等复杂程序，直接以条例的形式统一各成员国的相关立法。条例作为欧盟最重要的立法形式，具有普遍适用性、全面约束力和直接适用性，有利于国际私法规则的解释和统一。 在《罗马条例Ⅰ》通过前，欧盟已经以条例的形式，基本转化或者统一了合同之外的冲突法立法。在国际民事案件的管辖权及判决的执行方面，经过多次发展与完善，确立了《布鲁塞尔条例Ⅰ》、《布鲁塞尔条例Ⅱ》和《布鲁塞尔条例Ⅱ a》三足鼎立的体制。在侵权法领域，2007年《罗马条例Ⅱ》统一了非合同之债冲突规则。 在合同冲突法这一异常重要且发展相对成熟的领域，欧盟却一直未能将1980年《合同之债法律适用公约》(《罗马公约》)转化为条例。《罗马公约》是国际协调的产物，无论是条文内容还是适用范围上均有很大模糊性和局限性，各缔约国对规则的运用很难实现完全的一致与协调。 鉴于公约的不足，欧盟部长理事会和欧盟委员会早在1998年12月3日就已在《维也纳行动计划》第4项(b)规定，“在必要时可对《合同之债的法律适用公约》的个别条款进行修订，同时应当考虑共同体的其他协定中的特别冲突规则”。 欧盟委员会进而于2003年提交了《关于将1980年转化为共同体文件及其现代化的绿皮书》(简称《绿皮书》)。《绿皮书》针对成员国实施《罗马公约》时出现的问题，设计了20道问题，分发欧盟各界征求意见。在收到的书面评论的基础上，欧盟委员会于2005年12月15日发布了《欧洲议会和欧盟理事会关于合同义务法律适用的条例(议案)》(简称《罗马条例Ⅰ(议案)》)。 2007年12月部长理事会和欧洲议会第一次审议草案，2008年6月17日正式通过《合同义务法律适用的593／2008条例》(简称《罗马条例Ⅰ》)，条例于2008年7月24日正式生效，于2009年12月17日开始适用。 二、《罗马条例Ⅰ》条文简介 《罗马条例Ⅰ》共计四章29条。 第一章规定了适用范围和统一适用的性质。根据第1条的规定，《罗马条例Ⅰ》仅适用于在民事和商事领域涉及合同义务法律冲突的情形，不适用于除第18条规定外其他证据规则和程序。但《罗马条例Ⅰ》并未触及对合同义务和非合同义务的区分标准。《罗马条例Ⅰ》还将特定合同义务排除于适用范围，包括：家庭关系引起义务；婚姻财产制；票据；仲裁协议；法院选择协议；公司或团体的登记、能力、内部组织、清算等实务引起的合同义务；信托的设立及各方当事人间的关系；先合同义务；特定组织承保的保险合同以及特定种类的人身保险合同。 第二章规定了合同冲突法的统一规则。第3条赋予了当事人广泛的意思自治，肯定了当事人合意选择准据法的权利。在不影响合同形式效力和不损害第三方权利的前提下，合同当事人还可变更先前选择的准据法。第3条对意思自治也进行了一定的限制。首先是强制规则的适用。在除了选择外国法这一因素，合同其他因素仅与一个国家相关时，该国法律中不能为合同当事人通过约定排除的规则必须适用；其次是共同体法的优先性。如果除了对成员国之外其他国家法律进行选择这一因素，合同其他因