透视内地及香港协议管辖制度整合.docVIP

透视内地及香港协议管辖制度整合摘要：内地和香港协议管辖制度在适用范围、形式要件、限制条件、性质认定和效力等方面存在的立法差异，减损了运用协议管辖制度协调两地管辖权冲突的效用。2006年两地有关认可和执行协议管辖的民商事判决的安排的规定虽对协议管辖制度进行了部分整合，但涉及范围有限。应结合国际趋势和立足两地实际立法，探讨两地协议管辖制度整合的可能性并设计相关的制度。 关键词：协议管辖；管辖权冲突；管辖权协调；香港法律 中图分类号：DF9　文献标识码：A 一、序言 协议管辖制度指双方当事人合意选择涉外民事案件管辖法院的制度。由于其体现了对当事人意愿的尊重，协议管辖制度有利于解决管辖权冲突，也有利于促进当事人信服和自觉履行法院的判决。正如美国最高法院曾说：“一个合同事前明确审判争端的法院和将适用之法，是一个获得对任何国际商业交易都很重要的秩序和可预见性的不可或缺的前提”。但是，由于立法差异，各国协议管辖制度的不同不仅可能引发协议管辖制度自身的法律冲突，而且将削弱协议管辖制度解决管辖权冲突的效用。“法律制度的差异将无法保护当事人选择法院时的正当期待”。要最大效能地发挥协议管辖制度以化解管辖权的冲突，必须对该制度的具体运用予以明确规定。在这一点上，2001年欧盟《布鲁塞尔规则》和2005年海牙《选择法院协议公约》作出了典范，在采纳协议管辖制度作为解决管辖权冲突重要机制的同时，两公约明确了排他性协议管辖的适用条件和优先效力。 协议管辖制度也是我国内地和香港都认可的管辖制度。2007年我国《民事诉讼法》第242条和第243条对其予以规定。香港《高等法院规则》也规定如果合同“载有一项条款，表明原讼法庭具有司法管辖权聆讯并裁定就该合约进行的任何诉讼”，则当事人可以申请法院对域外当事人进行送达。两地法院在各自司法实践中都认可并充分利用协议管辖制度化解两地管辖权冲突。与此同时，两地还通过磋商试图整合双方的协议管辖制度。最新的成果体现在2008年8月1日生效的《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事判决的安排》(以下简称《安排》)的部分条款。但是极其有限的条款和旨在解决判决承认和执行的立法目的使得《安排》无法完全应对内地和香港协议管辖制度在适用范围、形式要求、限制条件、效力等方面的众多差异。往往，满足一法域要求的管辖协议在另一法域可能是无效的，这在很大程度减损了协议管辖制度协调两地管辖权冲突的效果。为此本文拟在比较两地协议管辖制度差异的基础上，考察国际社会协议管辖制度的最新发展，阐释在与国际接轨和立足本地特点的前提下整合两地协议管辖制度的必要和可能。 二、内地和香港协议管辖制度的具体整合 (一)扩大协议管辖制度的适用范围并限定单一法院选择 协议管辖制度的适用范围决定了哪些纠纷允许当事人选择管辖法院，因而一直是冲突集中的地方。大多数国家对于协议管辖的适用范围都有不同程度的限制。有的只允许涉外案件协议管辖，如德国《民事诉讼法》第38条。有的只允许合同争议协议管辖，如土耳其《国际私法和国际诉讼程序法》第31条。有的只允许财产争议协议管辖，如瑞士《国际私法》第5条。有的允许非合同领域也适用协议管辖，如秘鲁《民法典》。内地和香港对协议管辖的适用范围也存在明显的差异。内地限于涉外财产权益纠纷和涉外合同，排除有关身份、能力、家庭关系方面纠纷事项。香港则基本没有限制，任何涉外民事纠纷都可以协议选择管辖法院。协议管辖适用范围的差异将影响到管辖协议有效性的判断。例如涉港婚姻中，当事人双方在离婚时约定选择香港法院，但原告违反约定在住所所在地的内地法院起诉，被告在香港法院起诉，此时依内地法律，当事人之间的纠纷不属于协议管辖的范围，管辖协议无效，内地法院根据《民事诉讼法》可以审理该案件；香港法院则因为认可协议的有效性而享有案件管辖权，两地管辖权冲突不可避免。 运用协议管辖制度化解管辖权冲突首当其冲要解决的问题是明确协议管辖的适用范围。《安排》第3条将其限制在民商事合同领域，并排除雇佣合同、消费合同、家事合同和非商业性合同。《安排》确立的适用范围明显小于当前两地立法所允许的适用范围，这是出于尽快达成两地判决承认和执行方面一致意见的需要，并不代表在适用范围上两地再无进一步融合的可能。从国际立法上看，各国有关协议管辖的适用范围大都呈现出不断放宽的趋势。欧盟《布鲁塞尔规则》第1条和海牙《选择法院协议公约》第1条都采用排除法将协议管辖适用范围限制为民商事案件，回避了各缔约国在民事或商事概念上的争议，也顾及了未来可能出现的新类型的民商事纠纷。这一点值得两地借鉴。由于香港没有限制协议管辖的范围，因此关键在于内地立法能在多大范围内允许选择法院。放宽内地立法中协议管辖制度的适用范围并不会引发与香港协议管辖制度的进一