遗失物善意取得.docVIP

遗失物善意取得（大连海事大学法学院，辽宁大连116026） 摘要：《物权法》第107条是关于遗失物的善意取得的规定。仔细研读这一条款，就会发现它有几个问题需要分析：遗失物是否适用善意取得？第107条规定的原权利人的返还请求权的性质，以及如何理解原权利人的有偿回复义务？第107条属于善意取得制度的特别规定，原权利人的返还请求权兼具有形成权和请求权效力。在有偿回复的情形，原权利人现实提出对价支付是原权利人返还请求权发生效力的条件。 关键词：遗失物；善意取得；有偿回复 中图分类号：DF521 文献标识码：A 一、遗失物是否适用善意取得(注:本文主要以所有权的善意取得进行论述。)――第107条属于特别规定还是例外规定 《物权法》第107条的规定让人产生的第一个疑问是，遗失物是否适用善意取得制度？(注: 对此我国学者有不同的观点，有持肯定见解的（高圣平?物权法教程［M］?北京：清华大学出版社，2007：197）；也有持否定见解的（江平.民法学［M］.北京：中国政法大学出版社，2007:364；马俊驹，余延满.民法原论［M.北京:法律出版社，2007:333.）。)或者换个角度，第107条的规定是属于善意取得的特别规定还是例外规定？如果是属于特别规定，则遗失物应当仍然属于善意取得的范畴，原则上仍然可以适用善意取得制度，而由善意第三人取得所有权或其他权利，只是法律作出特别限制：在符合特定条件下，遗失物的原所有人或权利人可以行使回复请求权。如果是例外的规定，则遗失物将被排除出善意取得的范畴，不适用善意取得制度，善意第三人不能取得其所有权或其他权利，遗失物的原权利人得行使原物返还请求权。 之所以会提出这个疑问，主要是对于遗失物的善意取得，从比较法上来说，主要有两种立法例。第一种是以《德国民法典》为代表的立法例，即遗失物不适用善意取得制度。如《德国民法典》第935条明确规定了“丧失的物无善意取得”，“物从所有人处被盗、遗失或以其他方式丧失的，不发生以第923条至934条为依据（该条为善意取得的规定）的所有权的取得。……”另一种是以《瑞士民法典》与《日本民法典》为代表的立法例。《瑞士民法典》第934条第1项规定:“因动产被盗窃或丧失或因其他反于自己的意思而丧失占有的,于5年内得向任何受领人请求返还……”《日本民法典》第193条规定：“如果占有物为赃物或遗失物，受害人或遗失人，自被盗或遗失时起2年内，可以向占有人请求该物的回复。”我国台湾地区“民法典”也是采取这种立法例。我国《物权法》第107条的规定从比较法上来看，应该采取的是后一种立法例。 由于后一种立法例并不像《德国民法典》第935条那样明确地排除遗失物适用善意取得，而是规定遗失物的原权利人在一定期间内（通常是2年）有权向遗失物的现实占有人要求回复遗失物，此期间经过后，原权利人未提出回复请求的，遗失物的善意取得人可以确定取得遗失物的所有权。这样就必然引申出一个问题，即在2年的期间内，遗失物的所有权人是谁？这个问题的回答也决定了这种立法例的属性――究竟是属于善意取得制度的特别规定还是例外规定，也就是回到了我们前面提出的那个问题。 西南政法大学学报 关于在2年期间内，遗失物的归属，学说上是有争议的。一种观点主张，遗失物属于善意受让人所有。其论据主要有以下几个方面：第一，从法条本身的用语来看“可以向占有人请求该物的回复”，“所谓请求回复，顾名思义，以其物归属于受让人为前提，若仍属于原权利人所有时，应规定为返还其物。”［1］立法者的“受让人归属”的意旨通过“回复”一词表露。第二，从保护善意受让人的方面而言，善意受让人取得遗失物的所有权更有利于保护善意受让人。承认受让人享有所有权，尤其在受让人的占有受到第三人侵害时具有意义，其可以行使物上请求权而获得保护。否则，如果否认受让人取得所有权，受让人虽然可以援用占有诉权获得保护，但占有诉权的保护效力较之物上请求权的保护效力薄弱，如占有人的原物返还请求权通常得于1年内行使，这将使善意的受让人处于不利的法律地位。第三，如果认为遗失物归原权利人所有，会使得善意受让人权利处于悬而未决的状态。因为，自遗失之日起2年内，原权利人享有回复请求权，但是，遗失之时未必明确，那么，2年的期间何时届满也自然不明确，故，善意受让人何时因期间届满取得所有权也就难以确定。另一种观点主张，遗失物仍然归属于原权利人，只有在2年期间经过后，始丧失所有权，由善意受让人取得所有权。其论据主要有以下几个方面：首先，遗失物并非善意取得的标的物。遗失物的丧失占有并非基于直接占有人的自由意思，恰恰违反了占有人的意愿，不同于依据占有人自己的意思将物交付于他人占有，他人擅自将其转让给第三人的情形。(注: 物基于直接占有者的意愿而让直接占有者