量刑-任务及其实现机制.docVIP

量刑:任务及其实现机制摘 要：定罪和量刑是人民法院在刑事司法活动中的两大基本任务。量刑是一个极为复杂的评价和选择过程，量刑的目标是实现公正和平衡，而量刑机制则是实现量刑目标的保证。 关键词： 量刑；量刑公正；量刑机制 中图分类号：DF 613文献标识码：A 定罪和量刑是人民法院在刑事司法活动中的两大基本任务，二者具有同等重要的意义。定罪准确和量刑适当是立法者和社会大众对刑事司法的基本期待。从保障人权的角度看，量刑对被告人的影响比定罪要大得多，而且量刑在总体上的均衡对于满足社会公众的平等需求也具有不可忽视的价值，因此，量刑制度的正当性就在于其能够满足对被告人的（相对）恰当的刑罚确定，满足社会公众对相同犯罪给予同等处罚的一般正义观念，使司法上的刑罚量定具有可预期性。为此，明确量刑的任务，适应量刑目的要求，并建立能够满足完成任务、达致目的的量刑机制，就是当下的重要工作。? 一、量刑的任务 ? 按照通行的观点，量刑是指人民法院在对被告人正确定罪的基础上，根据其犯罪事实、量刑情节和刑事法律规定，决定对被告人是否判处刑罚、判处何种刑罚以及决定具体执行方式的刑事审判活动。由此可以明确：量刑的任务就是对被告人判处与其所犯罪行以及所应当承担的刑事责任相匹配的刑罚。但是，这一量刑的任务并非在定罪之后就可以自然完成，而是要通过对刑事审判中认定的被告人的犯罪事实、决定犯罪的社会危害程度的各种情节以及影响对被告人归责的各种因素进行慎重的、综合的考量后，根据一定的规则才能最终确定。从表象上看，量刑的任务似乎十分简单，正如有论者所说，只要在某一罪的法定刑幅度内选择一个确定的刑种和刑期作为对被告人的宣告刑，就在事实上完成了量刑的任务。这种将量刑工作简单化、量刑任务随意化的观点和做法，正是刑事司法实践中长期以来“重定罪、轻量刑”思维定势的体现，也正是刑事司法中出现大量量刑不均衡现象的根源。之所以出现这种量刑随意化的观念和做法，一是受传统的犯罪观影响，即认为犯罪是犯罪人基于自身的恶性对社会的对抗，某个人一旦被认定为罪犯，就被定位于社会的对立面，因此，对其确定的刑罚量即便存在偏差，也是可以理解的；二是量刑这一严肃的刑事司法活动始终未被纳入正规的刑事司法程序之中，在刑事诉讼中，强调审判公开、程序透明的重点在于对与被告人有关的犯罪事实的查证过程，至于量刑活动，则基本上是在法院公开审查犯罪事实以后在“密室”中进行的，加之量刑规则的阙如，使量刑这一“看不见的正义”的实现过程被有意无意地淡化和忽略了，量刑随意化就是不可避免的结局；三是刑事法官对完成量刑的终局任务（即为被告人确定将要宣告的刑罚）究竟应当做哪些工作不甚明确，个体的经验代替，甚至排斥司法理性，本应属于精细化的司法活动被粗放式地运作，量刑的结果及其公正性可想而知。? 在量刑制度中，量刑活动属于微观问题，是在肯定我国现有量刑宏观制度存在正当性和可行性的前提下的一种具体司法行为及结果。作为微观的量刑活动，当然必须受制于宏观制度，接受量刑宏观制度基本理念、价值取向及功能要求的检视［1］。但是，量刑宏观制度的改革与完善，其目标无非是为了使刑事司法的量刑结论更为合理、量刑制度的功能更加完善、量刑的运作机制更为顺畅而已，而量刑程序和结果的公正仍然是其永远不变的制度诉求。在此前提下，笔者认为，完成量刑的任务应该包含以下几个具体步骤：? （一）影响量刑的事实和情节的筛选? 它是指在审查行为人犯罪事实的同时，对属于符合基本犯罪构成要件的事实（即定罪的事实）进行确定，从而将那些不属于定罪事实、但在量刑时必须加以考虑的事实从犯罪事实中分离出来，将定罪事实与量刑事实进行区分。应当注意的是，确定定罪的事实，必须以对犯罪的轻重（即犯罪的“质”）加以区分为前提。区分罪质的根据是《刑法》分则对某一具体犯罪所设置的不同档次的定罪情节及其相应的法定刑，如《刑法》第264条的盗窃罪，刑法规定了“数额较大或多次盗窃”、“数额巨大或者情节严重”、“数额特别巨大或者情节特别严重”等不同的定罪情节，并相应地为其设置了不同的法定刑。这些不同档次定罪情节的规定，表明了同属盗窃的行为在危害程度上的差异以及立法者对它们的不同评价，因此，实施不同档次盗窃行为的罪质或犯罪构成类型是不同的［2］。惟有如此，才能对哪些属于犯罪成立所要求的事实，哪些属于不影响定罪但影响量刑的事实进行甄别，从而为量刑基准的判定奠定基础。司法实践中，由于缺乏对犯罪罪质的系统评价作为参照，对于不同罪质的甄别以及在此基础上对量刑事实的筛选往往有赖于那些细心、谨慎的法官的责任心和悟性，而对于大多数素质不高的法官而言，对同一事实进行重复评价或者对量刑事实评价不足就在所难免了。? （二）量刑基准的判定? 什么是量刑基准？关于这个问题，学界有不