教师有偿家教不应立法禁止.docVIP

教师有偿家教不应立法禁止[摘要]教师有偿家教是我国市场经济条件下出现的教育行为，其存在和发展有较强的时代必然性与合理性。教师有偿家教可以使优质教育资源得以充分利用，可以满足家庭多样化的教育需求，对教师个人发展和学校发展亦有利。所以，无论是从法理分析，还是从教师职业道德判断，政府都不宜立法禁止教师有偿家教。正确的做法是理性认识在职教师的有偿家教行为.充分尊重主体利益，发挥此类行为所产生的互惠作用，规范有偿家教市场。 [关键词]教师；有偿家教；职业道德 在我国，教师有偿家教是市场经济发展以来优质教育资源与旺盛教育需求之间的矛盾衍生的一种市场交易行为。其从20世纪80年代初萌发至今，经过近30年的发展，已形成了“持续繁荣”的局面。一些地方政府主张对教师有偿家教行为“以禁代管”，但往往禁而不止。此种现象是我国社会转型时期的特殊现象，一直为社会各界所密切关注。《山东省义务教育条例》第三十九条明文规定“在职教师不得从事各种有偿补习活动；不得动员、组织学生接受有偿补习；不得利用职务之便谋取私利”…；第六十九条规定“从事各种有偿补习活动或者动员、组织学生接受有偿补习的”将“由县级以上人民政府教育行政部门或者学校责令限期改正；情节严重的，依法给予处分”。教师有偿家教现象一时又成为社会舆论的焦点，是“堵”是“疏”引起了人们的广泛讨论。笔者认为，我们应正视在职教师从事有偿家教“持续繁荣”的事实，不能因部分不良现象的存在因噎废食，甚至立法禁止。 一、立法禁止。法理不通 首先，“法不禁止即为允许”，教师有偿家教行为是法律所默许的。《教育法》不仅没有对教师有偿家教作出否定性规定，还在第四章第三十三条中明确规定“国家保护教师的合法权益……教师的工资报酬、福利待遇，依照法律、法规的规定办理”。《教师法》第二章第八条的六款关于教师义务的规定也没有限制或禁止教师有偿家教行为；在该章第七条第四款规定教师有按时获取工资报酬的权利。这不仅表明教师在学校的工作时间所付出的劳动应有工资保障，而且表明其在业余时间从事家教获取报酬是合法的，应予以法律保障。《涝动法》也并未对类似于“教师有偿家教”的兼职行为作出约束性或禁止性规定，相反，该法第三十六条确定的工时制度是“每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时”；第四十六条规定“工资分配应当遵循按劳分配的原则”。教师行业的劳动具有特殊性，教育活动是耗费心血和精力极大的活动，在时间尺度上难以精确衡量。因此，捍卫教师作为劳动者依法获取劳动报酬的权益乃是相关法律的题中之义，不能因时空的转变而否认这一点。 其次，“下位法服从上位法”，立法禁止教师有偿家教依据不充分。我国的教育基本法《教育法》和单行法规《教师法》《义务教育法》《劳动法》等是由全国人大讨论并通过的。其相对于地方省市人大颁行的地方性教育法规《××省义务教育条例》以及其他地方性教育规章等具有法律法规性质的文件来讲是上位法。按照我国的立法原则，“上下级国家机关之间，上级国家机关制定的规范性文件的法律效力等级高于下级国家机关制定的规范性文件”。既然上位法一系列规定都未对教师有偿家教作出否定性规定或约束性规定，而且强调了要保护教师合法获取劳动报酬的权力，那么地方性法规中与之冲突的条文成立依据就不充分。对于教师有偿家教，仅仅一纸条文一禁了之，态度消极，做法简单。 再次，公权过于膨胀，压迫了教师私权空间。现代社会的立法精神是以权利为本位，以利益为出发点，既强调个人利益的维护，也平衡公共利益的落实。不同性质的权力按发挥作用的空间相应地被分为私域和公域，政府与个人和社会之间存在着一定的权力界限将二者划开。“个人事务以及由个人组成的社会组织和团体内部的事务，属于私人领域，是公共权力不可介入的自由领地；社会共同体所面临的事务或影响社会共同体每个成员的事务，属于公共领域，是公共权威即政府权力应当发挥作用的政治领域。”[唰教师在正常教学工作之外的业余时间属于教师个人处理私人事务的私域空间。自主、独立地决定纯属私人范围内的事务是正当的，法律不得随意进入。此次山东立法禁止教师有偿家教的行为是否可以视为是对教师私权的侵犯?是不是公权对私域的蔑视与僭越?是不是缺少对教师权利的“返身性公正”的表现呢?是不是对公民权利缺少应有的尊重呢? 二、诚信劳动，无损师德 有些人认为，在职教师从事有偿家教需要禁止，即使立法禁止也未尝不可。其主要理由是部分从事有偿家教的在职教师利用家教过分追逐个人利益，利用工作之便谋取私利，如“课上留一手”“班中有班”、与其他教师交换家教“顾客”等恶劣现象，对学校正常教育教学工作产生了严重的消极影响，不仅使教育教学工作质量下降，还有损教师道德和职业形象。这些利用职务之便的丑恶行为已经违背了教师职业道德，可严格按照相关规定处理。但是