地方金融办监管职能探析.docVIP

地方金融办监管职能探析【摘要】从2002年北京市金融办成立以来，9年间全国各地金融办遍地开花。但是金融办的职能定位却一直不甚清晰。本文首先对全国15个省市自治区的金融办职能作了鸟瞰，而后分析各地金融办职能划分上共同和普遍存在的问题，最后对金融办职能划分提出了政策建议。作者希望通过本文的探讨，能够为各地金融办职能定位提供参考。 【关键词】金融办 职能 定位 一、引言和背景介绍 自2002年12月北京市政府金融工作办公室挂牌成立至今以来，全国31个省级行政单位（不包括中国台湾、中国香港和中国澳门特别行政区）都已经成立了省级政府金融办公室。地方金融办的设立，一定程度上规范和促进了地方金融业的发展，间接地推动了地方经济的发展。但是，由于地方金融办职能划分不尽明晰、功能不尽完善，导致监管的冲突和权责不对等问题也相当严重。地方金融办设立的初衷可能是为了解决2002年以前由于人民银行监管体制的调整导致的对地方金融监管的缺失。随着时间的推移，到2002年以后，各地地方性和新型金融行业的兴起，使更多的地方政府意识到设立专门的处理金融事务的机构的必要性。另一个层面上来看，“一行三会”的垂直监管，极易忽视各地金融发展的非对称和不同的需求，这就导致各地有自立门户制定区域金融规划及管理措施，配置金融资源，考量区域金融的社会需求，促进地方金融市场发展的冲动。 二、各地金融办职能概貌 据《21世纪经济报道》统计，到2009年底，全国各省市自治区中有26个成立了金融办，全国 283个地级以上的城市中有222个成立了金融办，还有许多县市级别城市也成立了金融办。下表中我们统计了全国15个省市自治区的金融办的职能范围，我们看到： 1.几乎所有省市的金融办的职能都涵盖了在本地制定和实施金融法规、规划，统筹本地企业融资上市，协助“一行三会”进行金融监管的职责（见下表）。 2.有半数的地方金融办明确了对地方性小额担保和信贷公司的监管职责，这一职权是在2008年5月银监会下发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》中下放给地方政府金融办的，《指导意见》中同时要求，地方政府必须承担小额贷款公司的风险处置责任。同时规定“中国人民银行对小额贷款公司的利率、资金流向进行跟踪监测，并将小额贷款公司纳入信贷征信系统。小额贷款公司应定期向信贷征信系统提供借款人、贷款金额、贷款担保和贷款偿还等业务信息”。这样的职能安排实际上是将小额贷款公司的行政管理权下放给了地方政府，中国人民银行保留对小额信贷公司的业务监管权限。 3.上海和辽宁等省市将本应由国资委进行监管的地方金融国资的监管权限托管给了金融办。根据上海方面的托管协议：上海市国资委仍然是上海市政府直接委托的上海市地方金融国资的出资人和监管人，上海市金融办作为上海市国资委的委托监管单位，对辖区内的金融国资实行全面的监管，并且承担相应的国资的保值增值责任。 4.少部分地区的金融办还承担金融人才引进的职责。 三、金融办职能的冲突和问题 1.维护地方的金融权益从初始就是各地金融办成立的目的之一，各地金融办都拥有本地金融法规的制定和执行权利，如果职能划分不清晰，那么不可避免的，地方为了逃避中央的监管或是与中央争利导致地方金融法规与中央相抵触。后果是中央的金融政策在各地得不到有效落实，且各地盲目发展本地的金融业，导致盲目建设和金融风险的集聚。 2.在地方上，金融办实际上既承担了裁判员的角色，又承担了教练员的角色。这体现在：(1)金融办一方面作为地方金融法规政策的制定者，一方面又有监管区域内金融国资并且统筹企业融资的职责，更有甚者上海还要求金融办“承担相应的国资的保值增值责任”；（2）一些地方的金融办还被要求负责本地金融人才的引进。这些都反映出地方金融办在地方金融促进和监管职能上的混淆。 四、金融办职能的政策建议 通过上面的论述我们发现，金融办职能定位上主要有两个不清晰。第一个不清晰是中央和地方职能划分的不清晰，第二个不清晰是地方金融办本身的定位不清晰。我认为，解决地方金融办职能不清晰有以下两个途径： （1）清晰划分地方金融办与中央金融监管机构的职能。“一行三会”主要关心的是金融监管和货币政策、虽然也为地方金融发展做了不少工作，但在金融发展与金融监管、金融风险防范之间难以兼顾和平衡，尤其是当地方金融发展与金融监管出现明显的矛盾时，必然自觉不自觉地向金融监管方面倾斜，无意间忽略了地方金融发展。金融办的产生从根本上说还是各地为了维护自身的金融权益，发展本地金融。那么就没有理由给予地方金融办金融监管的权利。或者说金融办也应在现有的法规框架下服务促进本地金融的发展，而不是通过制定新的规则或是通过歧视性的监管来促进本地金融发展。中央金融监管机构负责金融监管，各地金融办在现有的