试说随州文峰塔曾侯与墓编钟铭文中从匕-复旦大学出土文献与.DOC

試說隨州文峰塔曾侯與墓編鐘銘文中从“匕”之字 （首發） 許可 清華大學出土文獻研究與保護中心 近來，隨州文峰塔曾侯與墓地出土的編鐘引起熱烈討論。其中，M1:1鐘正面左鼓銘文說“王（逝）命南公（營）宅（沃）土，君△淮尸（夷），（臨）有江（夏）。”句中△字，原形、拓片、摹本分別作： 發掘簡報釋“此”， 方輝、徐少華、董珊等先生均從之。凡國棟先生說：“戰國楚簡‘此’字形體多變化，銘文該字與郭店緇衣14號簡字寫法相近。君此淮夷，意思是說南宮受命統治淮夷地區。”李學勤先生則認為：“暫隸寫為‘’，是从‘匕’聲的字，試讀為‘庇’。‘君’是統治，‘庇’是蔭護，表明東南的淮夷國族均在其管理之下。”如此，句中的“營宅、君庇、臨有”都是動詞連用，句式整嚴，是很精妙的修辭。陳劍先生也說這三句話“層層遞進”。此外，金文中習見“淮夷”“南淮夷”，并常直接與動詞搭配，表動作的對象。而指示代詞“此”或“彼”與“淮夷”搭配的情況于這種常例不合。故而從文例角度看，我們認為把△字讀為“此”，不如讀為“庇”，李先生意見殊可信從。 同時，我們認為△的字形仍有討論空間。細審字形，凡先生所據之字與△仍有距離：前者左側皆是“止”，中豎傾斜，蓋因筆勢有變而寫如“土”形，與△左側不同。類似的“此”字還有（《郭店·老子甲》6）等。況且，同篇銘文中多見“止”與从“止”之字，作“、、、、、、”等形，都不寫成類似△左下的樣子。如若再較之△字原照、拓片和摹本，不難發現摹本闕一橫筆，字當摹作： M1:2殘鐘正面銘文與此句相同處字作： 漫漶不清，但似不从土。所以△字所謂“土”形其實也可能是豎筆為平衡字勢而添加之羨符“=”合併而成。總之，△左側不是“止”，字實本非“此”字。我們認為，它與古文字中的“（必）”字有密切關係。 楚地出土簡帛文獻中，“”字還見於： （1）凡，有不行者也知命者亡。其身，然後正世，聖道備矣。如時至而不結。在上，天下壞損入貨也，禮兼。苟有車見其轍苟有衣，知牡之合然怒，精之至也。9），李守奎先生釋為“”。此字右下較上引字多一畫，暫存疑。鎛銘文中有字，鐘銘對應字作“”，李家浩先生讀為“批”。此字與例（2）（3）中的、近似，下文將再討論。 因字形相近，“”字的一些寫法確實容易誤釋為“此”。如《上博六·孔子見季子》簡7“仁人之道，衣服中，容貌不求異於人。”原整理者濮茅左先生釋為“此”，陳偉、梁靜先生從之，李銳先生或有懷疑。陳劍先生則說“其形實為常見的‘（必）字訛體，其筆畫分解、重新組合，分成上下兩節書寫”。再如新蔡簡有殘字（乙二：26）、（乙四：10）、（零：76）、（零：143）等，原釋“此”，張勝波先生改釋“”，宋華強先生讀為“必”。把△隸定為“此”，與這些誤釋相似。 我們認為△所从“”形很可能就是上引例（1），或釋為“” 。劉釗先生認為“‘’字从才匕聲，即見於《說文》的‘??’字《說文》字从匕从十，何琳儀先生說“疑‘??’本从‘十’，受‘才’演變之類化而誤从‘才’”。 從讀音看，“”从脂部“匕”字得聲，讀為“必、批、庇”等字，與幽部“??”字不同。從字形看，前引各例字除聲符“匕”外，或寫如“才”（例4-11）、“十”（例2-3、）、“”（例1、△）形。學者將后兩種情況的“”字與“??”字聯繫在一起，但其所从當非“十”字。 陳劍先生曾論及“才”與“弋”為一字分化： “才”字甲骨文作、、、等，金文作等，其填實與鉤廓、中豎穿透與否皆無別。後來逐漸線條化作、。……甲骨文“弋”字和用作偏旁的“弋”字作、、、的等，西周金文“叔”所从的弋字或作、。其填實與鉤廓無別，後也大多線條化作一類形。“弋”跟“才”字形各方面的情況都很接近，其區別僅在於“弋”字右上比“才”字多出一小筆。兩字讀音相差也不遠，所以我認為，它們本是由一字分化而來的，“才”字字形也應說為像下端尖銳的橛杙之形。 陳斯鵬先生曾據此懷疑“”字是“必”字之訛： “必”主幹部分本為戈柲之形，與橜杙的初文“弋”形近易混，故《說文》以為“必”從橜杙之“弋”，而“弋”與“才”實一字之分化，故“必”所從戈柲形之“弋”可能訛變為“才”。而“必”所從其只是作用的長點之變作“匕”形，則與“”、“匹”的演變如出一轍，而且同“匹”一樣，變從“匕”乃是出於一種有意識的變形表聲。 目前來看，由“必”的長點變作“匕”形的過程似乎缺少必要的字形支撐。而且楚簡“匹”字作（曾侯乙179、187、189）形，其長點變“匕”表聲的條件是兩個長點在同一側。而“必”字中的兩點總是在字形左右兩側，似不易變成“匕”。但陳斯鵬先生把“”之所从與“弋”聯繫在一起是具啟發性的。我們認為，上面所說例字中所从“十”形，實際上是“才”之線條化。“”形為並不是“才”字的“訛體”，而另有來源。 裘錫圭先生認為甲骨文中的（後下7.13、合9100）、（京津4865）、（前4.4