TCL集团和ST夏新公司对比分析报告.pptVIP

angpi;第一小组成员及分工：;案例分析框架;TCL集团公司概况; ST夏新公司概况;从中我们可以看出，两家公司都是家电行业，都以家电作为主要经营业务，然而时至今日，两家公司却有着不同的命运，TCL集团在上证中一路高歌猛进，而夏新却因为财务原因已被暂停上市。我们将从两家公司2006-——2009年的财务报表（以在交易所公布的财务报表为依据）中分析出两家公司不同命运的原因。鉴于夏新公司2009年中途被暂停上市，我们只对其2006——2008年的财务状况进行分析。;二、财务能力分析;（一）偿债能力分析：;流动比率;速动比率;资产负债率;股东权益比率;夏新公司资产负债表及现金流量表（部分）：;从表中得出：TCL集团2006——2009年流动比率分别为0.99，1.22，1.10，1.27 速动比率分别为0.68，0.8444，0.83，0.93 现金比率分别为0.24，0.34，0.40，0.50 现金流动负债比2006年为0.07，2007年为负，2008年为0.03，2009年为0.04 企业的资产是能够偿还短期债务的，而且此能力是在增强，但企业通过自身经营偿还短期债务的能力极低。一方面企业的净利润与经营活动现金流量在增加，另一方面，企业的流动负债增加，现金流动负债比的停滞，说明企业利润的增长对流动负债的依赖性很大。 TCL公司2006——2009年资产负债率分别为78.80% ，72.65%，73.22%，72.12% 权益比率分别为13.88%，16.83%，17.17%，17.51% 产权比率分别为5。69，4.32，4.26，4.12 偿债保障比分别为15.37，负数，33.67，29.56. 通过以上数据得出企业长期偿债状况与企业短期偿债情况基本一致，股东权益比例过低，负债在资产中比例太大，通过偿债保障比也进一步说明企业的发展对负债依赖太大。;从表中得出：夏新公司2006——2008年流动比率分别为0.93，0.65，0.34 速动比率分别为0.54，0.29，0.15 现金比率分别为0.14，0.06，0.02 现金流动负债比2006年为4%，2007年与2008年都为负。 夏新公司财务状况不断恶化，短期偿债能力越来越低，其原因在于公司年年亏损。 夏新公司资产负债率2006-2008年分别为85.63%，110.05%，167.13% 权益比率除2006年为正，其余两年为负。偿债保障比与权益比率情况一致。 夏新公司已经到了资不抵债的程度，其已经不能偿还负债。公司已走入绝境，等待公司的将是退市甚至是破产。;（二）营运能力分析：;危雕送擎刃必氏恤保平旋褪锅篓吓理妄系饺瘟串甜鹏忘贝掏塔酬会辱把值TCL集团和ST夏新公司对比分析报告TCL集团和ST夏新公司对比分析报告;应收账款周转率;总资产周转率;存货周转率;通过资产负债及利润表，我得出TCL集团2006——2009年应收账款天数分别为41.12，41.28，46.51 总资产周转率分别为2.21，1.89，1.66，1.46 TCL集团应收账款周转天数在增加，而主营收入也在增加，说明公司采用信用政策促进了主营业收入的增加。总资产周转率在逐年下降，2006——2008年是由于主营业收入的下降导致的，而2009年公司总资产增加，主营业利润受金融危机的影响增长低于总资产的增加，导致总资产周转率的下降。;夏新公司2006——2008年应收账款天数分别为44.23，67.16，39.87 总资产周转率分别为1.26，1.14，1.07 公司2006——2007年应收账款天数的增加，是由于公司经营不善，主营业收入下降导致的，2008年的上升是因为公司前两年连续亏损，本年处于是否还能继续上市的关键年份，公司为取得更多可运用的资产，采用较紧的信用政策使收账款减少。总资产报酬率的下降是由于主营业收入的下降导致的。;（三）盈利能力分析：;胁检茬澎皋龋欧健哥哮磊摔从潭禹炎霓不少狼厦制褥姆卷痕汽赋煤搜苯阅TCL集团和ST夏新公司对比分析报告TCL集团和ST夏新公司对比分析报告;净资产收益率;;夏新公司： 夏新公司总资产报酬率2008年为0.01，2007年与2008年都为负，资产净利率都为负，股东权益报酬率都为负，销售净利率为负。 夏新公司已丧失盈利能力，各项费用在这几年总体降低，而主营业收入年年大幅度下降，导致公司年年亏损。问题在于公司的产品无法取得利润，一：公司的产品不能满足市场的要求，二：家电行业竞争激烈，公司的市场被其他经济体占据。公司盈利能力的丧失使得公司营运能力降低。前面分析出，公司负债率极高，已资不抵债，公司盈利能力的丧失是公司彻底丧失了偿债能力，公司将会退市甚至破产。;（四）发展能力分析：;总资产;主营业务收入;夏新公司; 对