房地产法学实践1课件.ppt

房地产法学实践;第一部分法律关系理论在案例分析中的意义;案例分析1——雇佣法律关系;观点一：;问题是，丙和丁是否在此案中应当承担责任？从互相之间的法律关系来看。 死者戊与丁是雇佣关系， 丁与丙是运输合同关系。 甲与丙是又是租赁关系。 因此，如果从合同法律关系来追究该案的民事责任的最后分担，那么甲要追究丙与丁的责任，似乎无法找到权利依据——因为看来并不存在丙的违约行为，至于丁，和甲之间就没有什么合同关系。如果要依据合同关系来处理，那么只有戊能够依据依据合同关系来追究丁的责任。 ;但是，依据侵权法律事实来看，就得分析造成人身损害的因果关系。毫无疑问，造成损害的直接的、最近的原因，是乙的过失。如果乙在操作时，尽到了一个驾驶员起码的注意义务，悲剧肯定是不会发生的。 那么，丙的工地道路条件（有污泥而使戊陷于泥沼）是否损害的原因？应该是原因之一。但该原因离后果比较远，是间接原因。由于道路是属于丙的工地，丙应当有责任提供比较利于通行的道路，所以乙是有一定的过失的。;根据最高院关于人身损害赔偿的有关规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，那么根据原因力的比例，可以适当判决丙承担相应的赔偿责任。 至于乙，应当实事求是分析，是否构成重大过失，若构成，则承担责任。至于丁，则不应当承担责任。如果丁一开始承担了雇主责任，那么最后还是要追究到乙和丙这两个终极赔偿主体的身上。所以，归根结底，本案损害的后果是应由存在过错的人承担。;观点二：;观点三：;案例二：许霆案涉及的法律关系;一、许霆案中的三种民事法律关系 ;民事法律事实可以分为两大类，一是事件，二是行为。许霆的多取款行为无疑属于行为类的法律事实。那么它是哪一种行为呢？行为都包含人的意志，是由主体的主观所支配的活动。民法理论上将行为法律事实多按意思表示对行为效果的影响分为表意行为和非表意行为。表意行为是符合法律规定的、使当事人如愿发生权利义务关系的行为，比如合同和遗嘱。许霆的多取款行为显然不能按表意行为来对待。非表意行为是那些虽然有当事人的意思或意志，但这类行为所产生的权利义务不由行为主体的意思或意志决定，而由法律来规定。许霆多取款行为属于非表意行为，因为其意愿是取得这些款项的所有权，但法律却不保护他对多取的款的所有权。表意行为的民法制度表现是法律行为，非表意行为则可以分为事实行为和违法行为。 ;非表意行为不会如表意行为那样发生当事人意欲（即效果意思）的后果，但它毕竟是行为，也包含着行为人的主观成分；而这些主观成分也有自己的法律意义。我们在此可以分析一下许霆在多取款时的主观因素：一是当他不知ATM机有故障而ATM机吐出巨款时，他将这笔巨款占为已有；二是他发现ATM机按特定的操作程序就会规律性地吐出巨款，他将这笔款收入囊中。这两种主观因素是不一样的，因此也导致两种不同的法律后果。第一种情况中许霆的行为符合不当得利的构成要件。本案中的不当得利属于行为类的不当得利，属于事实行为。许霆按前述与银行的储蓄合同关系，无权获得该合同以外的金钱，所以即便在他不知ATM机有故障时，他也明确知道多吐出的钱并非他可以所有。然而这种明知是在消极地获取利益环节上的明知，并非构成故意侵权行为时是明知后果而主动以行为来追求该后果；该“明知”构成不当利益中的“恶意”取得利益，只决定返还的范围而不影响不当得利行为的成立。;所以，许霆在不知ATM机有故障而ATM机吐出巨款时，他将这笔巨款占为已有，构成的是不当得利法律关系，许霆为恶意取得，因此负有全部返还的义务。后一种主观状态则是明知ATM机故障而多次取款，这是一种主观上的故意，并符合故意侵权行为的构成要件，是非表意行为中的违法行为，因此银行与许霆形成侵权之债法律关系，许霆须履行赔偿义务。我在前篇文章中已经述明在明知而积极追求非法利益的情况下，无论如何也扯不到不当得利。 所以，我们以法律关系的分析方法，就发现了本案中存在许霆与银行的三种民法上的法律关系：合同、不当得利、侵权。三种法律关系并不相同；构成民法上的侵权行为并进而成立盗窃罪的数额应当是在第三种法律关系中的数额。 ;二、以法律关系分析法研讨本案中银行的过错 ;;;;;;;;观点一：;;1 工程管理的内涵对工程管理学科的内涵（学科的边界）的理解;1 工程管理的内涵对工程管理学科的内涵（学科的??界）的理解;1 工程管理的内涵对工程管理学科的内涵（学科的边界）的理解;2 国际工程管理的前沿研究;国际工程管理的前沿研究;国际工程管理的前沿研究项目管理学科的发展;E-business 电子商务;项目信息门户的内涵（PIP-project information port