民事抗诉监督权制度设置缺失与完善的研究——从公平正义法治理念的视角.pdfVIP

738公正司法与构建和谐社会 民事抗诉监督权制度设置缺失与完善的研究 ——从公平正义法治理念的视角 云南省昆明市中级人民法院王琼芬 引 言 党的十六大确立了“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平与正义”目标。 作为法律意义上的公平正义是社会主义法治的最高价值目标，是社会主义法治理念的重要 内容。身处牢固树立社会主义法治理念，全面落实科学发展观，深入推进司法体制改革的 大背景下，笔者作为一名在法院审判监督庭有过实践经历的法官，对于现行立法所设置的 民事抗诉监督权制度在司法实践中的适用有着切身的体会。现行民事抗诉监督权制度设置 的初衷，是为体现以“合法、平等、高效、公正”为核心内容的公平正义理念。但是， 长期的司法实践证明，民事抗诉监督权制度的实施并未如立法者最初所愿，因制度设置在 法理基础和立法设计上存在的缺陷，制度实施过程中所产生实效和消极影响是喜忧参半。 笔者在本文中以公平正义理念为视角，对现行民事抗诉监督权制度设置的利弊进行分析， 对立法如何科学构建和合理完善以及司法实践中有效运行机制的建立等问题提出笔者的探 索性建议，以期对我国民事再审法律制度中民事抗诉监督权设置的完善有所裨益。 一、民事抗诉监督权与公平正义法治理念 (一)民事抗诉监督权的定位 有学者认为：“检察院的民事抗诉权是一种宪法规定的法律授权。在现行宪政体制 下，将检察权定位为法律监督权，是人民代表大会制度下最具中国特色的权力配置模 式。”①笔者认为，在研究民事抗诉监督权设置问题时，应当抛弃各种部门利益和情绪因 素，结合国情，从理性认识的角度，对其作出科学定位。这一定位，决定着检察院在民事 审判活动中行使法律监督权的性质。目前，对于检察院民事抗诉监督权的定位观点主要有 三：一是宪法权，二是检察权，三是司法权。笔者认为，这三种观点仅是从一个侧面所作 定位，不能全面反映民事抗诉监督权所具有的特性。从权利主体的地位分析，宪法将检察 院定性为法律监督机关；从法律权源分析，民事诉讼法设置了检察院对法院民事审判活动 的法律监督权；从检察机关的职能分析，民事抗诉权是检察权的重要组成部分；从司法监 督方面分析，是执法机关间的一种制约监督权；从国家和社会公益的角度分析，是国家公 ①石少侠：论司法改革中的检察权》，载吉林大学社会科学学报》2004年第5期。 742公正司法与构建和谐社会 占64．29％。①从以上三级法院对民事抗诉案件审理结果的统计数据分析表明，检察院提 出抗诉案件的数量与质量难成正比，抗诉案件改判率最高不过三成，最低不足一成。这足 以说明，检察院民事抗诉权的行使往往是事倍功半，检察院民事抗诉案件的质量和效率都 有所欠缺。从程序制度设计的目的价值而言，民事抗诉权制度立法设置的初衷与该制度实 施所产生的实效明显存在差距，程序设计配置的目的未完全实现。 四、民事抗诉监督权制度的立法完善和司法实务建议 从公平正义理念的视角，一种程序制度设计，应当是积极的，正义的。如果一种程序 设计本身就存在缺陷与弊端，这种程序制度则应当得到修正或者完善。为使民事抗诉权制 度更具科学性、实用性和可操作性，针对其立法设置上存在缺陷和司法实践中凸显的弊 端，笔者认为，应从以下三个方面加以完善。 (一)在制度设置理论方面 1．确立“保留完善”理论 任何一种法律制度的设立，都是需要有一定的理论为支撑。目前，围绕司法体制改革 和民事诉讼法的修订以及民事抗诉监督权是否设置这一焦点问题，归纳总结主要有三种观 点。一是“取消说”，即完全取消检察机关的民事抗诉权。认为设置检察机关的抗诉权有 碍审判独立，有违当事人的处分权，损害终审裁判的既判力，最终贬损司法权威。②二是 “强化说”，即检察院民事抗诉权在现阶段不仅不能取消，相反应当是加强和强化。认为 是依法治国和保障司法公正所需，且国外有立法和制度设置先例。③第三种观点为“折衷 说”，即保留检察院的民事抗诉权但要限制其扩张。认为检察院对任何案件提抗有违诉讼 经济原则，不利于对诉权滥用的制止；为维护国家利益和社会公共利益，有必要授予代表 国家公权的检察院民事抗诉权。④笔者认为，上述三种观点都有失偏颇，“取消说”和 “强化说”太极端，“折衷说”并不能完全解决这一程序制度本身在立法设计上存在的缺 陷问题。三种观点都不能全面地反映民事抗诉权制度在现实背景下的科学设置，更谈不上 从理性的