復旦大學出土文獻與古文字研究中心 - 复旦大学出土文献与古文字研究 .docVIP

讀上博九《成王爲城濮之行》獻疑三則 （首發） 王保成 安徽大學文學院《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》 [1]上博九《成王爲城濮之行》侜” 原簡整理者隸作侜，讀爲舟，指耳杯。簡文讀作寡持舟飲酒。曹方向整理者將其視爲左邊從人右邊從舟，不妥，右邊明顯不是舟字整理者將侜讀爲舟，說舟是耳杯，亦不確和容器有關的舟，乃是承盤，並不用來飲酒。此字若分析爲左邊從人、右邊從肉，破讀爲肉是沒有問題的，持肉飲酒從文意上看也沒有什麽障礙。[2]原簡，蘇建洲先生疑是俎字隸作”，無說[3]或釋為“榼”。[4] 我們認為與、是異體關係，“亻”與“立”為同義偏旁，可互通。它們可能與“伯庶父作（匜）永宝用。”(《伯庶父匜》《集成》16. 10200)中的“”字為同一字，可隸定為“”，從尸，月聲，通“匜”。伯庶父匜中的“”用为“匜”，似为成说。“”用为“匜”，應該是通假。如果“”從“尸”聲，則為書母脂部，與“匜”之“歌”韻較遠，似不得通假。如果从“月”聲，則為疑母月部；匜為餘母歌部；歌與月為陰入對轉，它們才有音近可通的可能。 至于金文中的“”字见于 ：“师雍父史(使) 事于侯，侯蔑歷”(《甗》《集成》3. 948 )；“肆又羞” (《中甗》《集成》3. 949 )； “拜稽首，休伯大师 (諶) 臣皇辟。” (《师鼎》《集成》5. 2830 ) ；“天子事(使)梁其身邦君大政” (《梁其钟》《集成》1. 187一8,1. 189-90, 1. 191)； “伯庶父作永宝用” (《伯庶父匜》《集成》16. 10200)等诸器。 對於金文中“”的釋讀，說法較多，目前學界比較贊同于豪亮先生的說法。于豪亮先生在考释师鼎时说“”字从尸得声，读为夷，语助词。[5]李学勤先生赞同此说。[6]但“夷”作為句中語氣助詞，在古漢語中似乎找不到直接用例。 现在，從伯庶父匜中的“”用为“匜”來看，金文中的其它的“”，似可視為“從尸，月聲”，用作语助词“也”。這種“也”作句中語氣助詞，在古漢語中是常見的。 所以，我們認為簡文中的“”，可能與伯庶父匜中的“” 為同一字，從尸，月聲，通“匜”。 匜，古代一种盛水、酒的器具。形如瓢，有流和鋬。《說文》：“匜，似羹魁，柄中有道，可以注水。从匚，也聲。” 段玉裁注：“《斗部》曰：‘魁，羹枓也。’枓，勺也。匜之状似羹勺，亦所以挹取也。”《儀禮·公食大夫禮》：“小臣具槃匜，在東堂下。”《左傅·僖公二十三年》：“（懷嬴）奉匜沃盥。”孔穎達疏：“匜者，盛水器也。”《禮記·内則》：“敦、牟、巵、匜，非餕莫敢用。”鄭玄注：“巵、匜，酒漿器。”宋佚名《西江月》：“酒满蟻浮金匜，燭殘淚滴铜荷。”可見，“（匜）”在簡文中是一種供飲酒”，如果不是飲酒器具而是食物的話，那麼，釋之為“肉”是可行的。 2.關於“” 原簡整理者隸定，讀作逸。汗天山認爲：似當從極聲，讀爲殛，殺死之義。無語將字釋寫爲逸，讀爲肆《廣雅》：肆，殺也。與戮字詞義接近此字從逸聲，讀爲抶，例見清華簡《繫年》。 [7]陳偉先生分析爲敂（從肉），云《左傳》作戮疑二字音近通假。程燕先生對字形的分析也是這樣，但讀爲拘，訓爲拘執。[8] 汗天山” 原簡 汗天山釋文作酬？不求甚解釋文作貽？曹方向”，并認為此字在簡文中或可讀爲說。 [9]”，與中山王器中的“”是同一字。簡文中的“易”字形多與本簡“賜”所從的“易”形近。關於“易”字形，請參看李守奎先生《楚文字編》第566-567頁。[10] 《說文》：“賜，予也。从具，易聲。”徐鍇繫傳：“賜之言易也，有故而與之也。”唐李白《古風五十九首》之四十一：“呼我逰太素，玉杯賜瓊漿。” 復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=2041 收稿日期：2013年4月28日 發佈日期：2013年5月3日 頁碼：4/4 [1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》，上海古籍出版社，2012年。陳佩芬先生《釋文》141-154頁。[2]曹方向《上博九〈成王爲城濮之行〉通釋》2013年1月日。/show_article.php?id=1783[3] 參見，曹方向《上博九〈成王爲城濮之行〉通釋》2013年1月日。/show_article.php?id=1783[4] 王寧：《上博九〈成王為成僕之行〉釋文校讀》簡帛網，2013年1月8日。/show_article.php?id=1804[5] 于豪亮:《陕西省扶风县强家村出土彼季家族铜器铭文考释》，《于豪亮学术文存》，中华书局.1985年，第13页。 [6] 李学勤:《师鼎剩义》，《新出青铜器研究》，文物出版社，1990年，第95页。 [7] 參見，曹方向《上博九〈成王爲城濮之行〉通釋》2013年1月日。/show_article.php?id=1783[8] 程燕：《讀〈上博九〉劄記》，簡