上诉二审的鸿沟及其填补.PDF

《中山大学法律评论》 第9卷·第 2 辑(2011) 上诉二审的鸿沟及其填补 ∗ ——在理论与实践之间的研究 王兆鹏 提 要：本文在呈现一个健全“司法生态”圈，其法律生命之发展与演化情形。2007 年 7月以前，在我国台湾地区提起刑事二审上诉，毋须叙述任何理由。立法机关为改变此无 效率之上诉制度，乃修法规定二审上诉书“应叙述具体理由”，否则生驳回之效果。作者搜 集新法实施后一年期间内，与此有关之“最高法院”全部判决、“高等法院”925 件判决， 藉理论研究与实证分析之方式，发现﹕一、“最高法院”对“具体理由”之解释，采极为严 苛之见解，“篡改”二审之覆审制为事后审制；二、在二审上诉遭驳回的案件中，有 98.5% 的被告皆无辩护人，应可推论新法已对贫而无力聘请律师之被告，筑起上诉的鸿沟。此研究 一经发表，即引起人权团体高度重视，乃请求“监察院”调查。“监察院”在详实调查后， 严厉指摘“最高法院”“剥夺当事人第二审上诉权，悖离‘宪法’第十六条之诉讼基本权， 自有违误”。在遭受学术机关、人权团体、“监察院”之指责后，“最高法院”亦体悟先前见 解之瑕疵，乃开创新的诉讼理论，作出崭新判决以填补先前所筑之上诉鸿沟。二审上诉之法 ∗ 作者王兆鹏(Jaw-Perng Wang)，男，台湾大学法律学院教授兼副院长、台湾大学科技整合法律学研究所 所长，美国芝加哥大学(University of Chicago)法学博士及法学硕士、美国哥伦比亚大学(Columbia University) 法学硕士、台湾大学法学学士，研究领域为刑事诉讼法、证据法，代表作有《辩护权与诘问权》、《路检、 盘查与人权》、《一事不再理》、《刑事被告的宪法权利》、《当事人进行主义之刑事诉讼》、《美国刑事诉讼法》 等。Email: jpwang@ntu.edu.tw 本文浓缩《上诉二审的鸿沟——理论与实证研究》及《上诉二审鸿沟之填补———— 评最高法院98年 度台上字第5354号判决》二篇文章，原分别刊载于《军法专刊》第 54 卷第 5 期（2008 年10月，第 1 至 18页）及《法令月刊》第61 卷第2期（2010年2月，第42至54页）。《上诉二审的鸿沟》刊出后，引起 人权团体高度重视，多次请求“司法院”提出对策，毋使经济或知识上居于弱势之被告，因为“最高法院” 之严格见解而丧失上诉二审之权利，惟“司法院”皆以审判独立而未予理睬。人权团体乃请求“监察院” 调查，“监察院”为详实之调查后，严厉指摘“最高法院”已“导致第二审为覆审及权利上诉之上诉制度仅 为形式上聊备一格之程序规定，实质上业剥夺当事人第二审上诉权，悖离 ‘宪法’第十六条之诉讼基本权， 自有违误”（详见“监察院”99年1 月19 日“院台司字第0992600102 号函”所附“监察院”司法及狱政 委员会第4届第19次会议决议通过之调查报告）。“