制定个人破产法需着重解决好五大问题 - 中国政法大学.pdf

制定个人破产法需着重解决好五大问题 《中国证券报》2008.06.14 中国政法大学破产法与企业重组 研究中心主任 李曙光 5 月 12 日汶川大地震，很多人在地震中失去了生命，我们都很痛心。我想说的是，这 次地震中的另外一个非常重要的问题――地震震毁的房屋。目前统计是几十万间，进一步的 统计还没有出来，但是我想很可能会达到上百万间。目前央行也正在研究地震震毁房屋的按 揭贷款问题对策，希望能够妥善解决这个问题。针对这个问题，现在有两种意见。一种意见 是如果房屋遭受全损的话，贷款者不需要支付全款；另外一种意见是，贷款关系不因抵押物 的毁损而消失。针对这两种意见，我个人认为应该区分两种情形。 第一种情况是，如果购房人与房地产商签订了房屋购销合同，而且办理了房屋按揭的手 续但是没有交房入住。那么，房屋毁损的风险我认为就应该由开发商承担。如果开发商在保 险公司投保的话就转嫁到保险公司，如果没有投保的话，房屋灭损的后果就只有房屋开发商 自己承担。如果开发商资不抵债，当然可以申请破产。在这种情况下，商业银行作为普通债 权人，参与破产程序，申报债权，参与破产财产分配，那么作为最后无法获得清偿的这一部 分债权，商业银行就只能作为死账进行核销。这种核销只能形成商业银行的亏损，可以考虑 在商业银行不能承受时，由中央银行的再贷款予以解决。从法律上来讲，就是这么一个原理。 第二种情况是，购房人与房地产商签订了房屋购销合同，并且办理了过户登记手续并入 住。我想，这次大地震中绝大多数房屋毁损是属于这种情形，即人已经住到房屋里面了，已 经拥有对房子的所有权并承担房屋毁损的风险。地震虽然作为当然的不可抗力因素，毁损了 作为按揭抵押物的房屋，抵押物的灭失不能消灭按揭人与银行的贷款关系。当然，如果购房 人购买了房屋保险，风险可以转移到保险公司，但实际上大多数贷款人是没有购买房屋保险 的。而且，可能保险公司也并不愿意提供地震险。那么，如果大多数房屋购买者没有为房屋 购买保险，就要承担这个不可抗力的地震风险。对我们大多数人来说，房屋可能是最主要的 甚至是唯一的财产。在遭遇了地震这样巨大的创伤，并失去亲人与财产之后，还要汶川大地 震的受害人缴纳这么一笔巨大的贷款，从中国文化传统和现实的社会稳定等多方面考虑，确 实是一个很大的问题。 另外，对于自住房与住单位房的房屋所有人与使用人也有一个地震后房屋毁损的处理问 题。 如何来解决这个问题呢？我想，这与中国还没有建立个人破产制度，没有个人破产法是 有很大的关系的。正是现实生活中的这些问题，更加坚定了我们要启动个人破产法的立法进 程。如果有一部个人破产法，那么，很简单。对于房屋毁损的房屋贷款者，我们可以用破产 法上的概念、方法对其在破产程序中的权利进行界定，对其破产债务进行豁免等。当然，对 债务豁免与否，要根据债务人、或者房屋购买人、使用人或其家庭的具体情况进行区别对待。 如果债务人在银行有很多存款，或者有其他的投资收益和房屋财产，那么当然不应该豁免债 务；但假如他连基本的生活都无法保障，那就应该考虑豁免其全部或部分债务。所以，我们 应该区分这两类或者说多类不同的债务人来决定是否应给予债务的豁免。所以，从这个角度 来说，个人破产制度在中国是很有现实意义且极为有必要的。 在破产法的立法过程当中，对于个人破产有过很多的讨论，在起草小组中曾经引起激烈 的争论。在2004 年的一审稿中，曾经就把商自然人破产引进来，在二审稿和三审稿中又把 商人破产给拿出来了。我们人大破产法起草小组对于个人破产这一块一直比较关注。2005 年，人大还专门组织了一个代表团到欧洲等地去访问，考察欧洲和美国的个人破产制度及其 运行情况。这届人大现在正在做立法规划，我们也力争使个人破产法加入到这个立法规划里 面来。我们现在要加快个人破产法立法的进程。 但是，我认为，制定中国的个人破产法必须着重解决以下五大问题： 第一个问题，就是金融体系的问题。这主要涉及到三个方面的问题。一是商业银行自身 的商业化问题。如果商业银行不加快商业化或市场化，那么个人破产制度的实施对商业银行 来说将会产生毁灭性的危险。所以说，商业银行自身行为必须商业化、市场化，并且在市场 中得到检验。商业银行能够按照市场规则谨慎经营，能够在满足合理的资本充足率和存款利 率的条件下的追求利润最大化的经营，那么，这对推动个人破产制度的建立也是有很大的帮