近年的当代文学史研究.pdfVIP

近年的当代文学史研究 作者：洪子诚 文章来源：当代文化研究网 1 这里所说的“当代文学史”，主要指“通史”，包括学术性专著和大学文科教材， 但也会谈到与当代文学史有关的专题史、文类史等。 一种比较普遍的看法是，当代文学史研究落后于现代文学史。有的人私下甚 至认为，现在出版的当代文学史，几乎都不能读。这当然也包括我过去参与编写 的那些。这话在从事这一“行当”的人听起来，很受刺激，也颇为伤心（有的则很 愤怒）。这种说法显然过于偏激。不过，认真想想，当代文学史写作在这20多年 中，确实问题不少。从不少著作中，可以看到在文学史观念、评述体系和方法上 存在的问题。有人认为这是这方面的“从业人员”不努力的缘故。其实不完全是这 样。我们还是努力，也很辛苦的，至少是不比另外门类的研究者更偷懒。 90 年代以来出版的中国当代文学史很多，平心而论，我见到的重要几部， 各有特色，可以见到编著者在更新观念和方法、改革编写体例上所作的努力。举 例来说，刘锡庆主编的《新中国文学史略》[1]，除对文学思潮做简要评述外， 主要文学侧重各体裁的创作，将重要作家、作品的评介，与某一体裁的时期特征 和演化状况，交互渗透，突出对创作个性和文体风格的总结。于可训的《中国当 代文学史论》[2]，似乎是最早见到的当代文学史的个人撰写著作。过去的当代 文学史，几乎都是集体编写。集体编写解决了个人在资料处理上的难度，但也带 来常见的不平衡、不统一的问题。于可训的“史论”评述扼要简洁，对当代文学各 阶段的特征和文学思潮、作家创作个性的分析，常有颇富启发性的见解发表。赵 俊贤主编的《中国文学发展综史》[3]，以作家的“文学观”，作品的“文学形态”， 文学运动的“思潮模式”作为角度来描述当代文学现象。也许会觉得那些形态的划 分有些琐碎、僵硬，框架的设定也有些“先验”，但确实表现了突破原有框架的可 贵努力，不失为一种有益的试验。王庆生主编的《中国当代文学》修订本[4]， 由华中师范大学出版社出版于1999年。编著者长期从事当代文学史的研究工作， 经验充足。这次对80年代的三卷本做了全面修订，学术水准有长足提高。修订 本的篇幅做了压缩，分上下两卷。在材料的丰富、翔实，体例和评述的稳妥上， 这部史著表现相当突出。由中国社会科学院文学所集体编著的《中华文学通史• 当代编》（张炯主编）[5]，在目前已有的当代文学史中规模最为宏大。《中华文 学通史》共十卷，当代部分占了三卷，这种分配方式受到一些人的批评。这部文 学史内容全面，除中国大陆外，也包括台港澳和海外华文文学。同时，也很重视 少数民族文学的地位。除了小说、诗歌、散文、戏剧等传统的文类外，还设儿童 文学、电影文学、文学理论批评各编，这些都是创新贡献之处。这部当代文学史， 写入的作家、批评家、作品最多，资料也很丰富。但参与写作的人员实在太多（约 30 人），各部分水平有极大出入，材料也有不很准确的地方。由于追求全面，有 时成为作家、作品的罗列，但“座位”再多，也还是不能充分满足需要，因而也引 发一些矛盾。而且，这部文学史好像很看重作家的官职，主席、副主席、代表、 委员的，不厌其烦。不过，从这部书的规模和涵盖的面看，它仍是值得重视的著 作。在庆祝新中国成立50周年的时候，社科院文学所组织集体力量，还编写了 两部当代文学史性质的研究著作。一部是杨匡汉主编的《惊鸿一瞥：文学中国 1949-1999》[6]，另一部是杨匡汉、孟繁华的《共和国文学50 年》[7]。两书均 以专题方式，来总括地评述当代文学进程，将史论加以融合，对许多问题有深刻 的阐释。丁帆、王世城的《十七年文学：“人”与“自我”的失落》[8]，可以说是当 代文学史中的“断代”史论。作者设想对这一文学时期的评述，能摆脱“政治性”的 是非判断，“真正”从“文学本身的价值确证上”来解释文学现象。另外，在90 年 代末出版的当代文学史中，还有陈思和主编的《中国当代文学史教程》[9]和洪 子诚的《中国当代文学史》[10]。 2 对于当代文学史研究现状的那种指责，虽然不能完全同意，但也要承认问题 不少。当代文学史研究不尽人意的原因何在？一种说法是，在被称为“当代文学” 的领域，过去一段时间里，许多有“才气”的人不大愿意从事当代文学史工作。在 我看来，换一种方式说可能要稳当一些。这就是，在80-90 年代（至少是到90 年代初），许多有才气的人更愿意做文学批评和现状研究。“文革”结束以后，跟