九历史学和艺术.docVIP

/rwfg/ydsm/ydsm-qw/j06/000.htm 问题：1、按照李凯尔特的逻辑，我们是否可以如实地认识世界本身？为什么？ 2、对自然是否可以采用个别化的研究方法？对人类是否可以采用普遍化的研究方 法？ 3、怎样理解作者所说的“历史学和艺术这两门学科都比自然科学更加接近现 实，因为这两门学科都只消除了个别直观的一个方面”。 4、在作者看来，历史学与艺术是否有相通之处？历史学是否具有普遍性？如果有的话，历史学与自然科学的区别何在？ 5、结合在课堂上学到的知识，评论作者划分自然科学与历史学的原则。 四、自然和文化 回目录 ?? ? 　　一种把逻辑问题置于首要地位的、严格系统的研究，必须从对方法的形式区别的考虑出发，从而由历史科学的概念去理解文化科学的概念。［①］但是，由于专门科学首先涉及到对象的区别，而且专门科学的分工在长时间内也首先是由自然和文化的质料区别所决定的，因此，为了使我不致于比本来需要的程度更加远地离开专门研究的兴趣，我首先分析对象的对立，紧接着探讨形式的、方法的区别，从而指出形式的分类原则和质料的分类原则之间的联系。　　自然和文化这两个词并不是意义明确的，而自然概念尤其往往需要用一个与它相对立的概念才能比较精确地加以确定。如果我们一开始就保持本原的意义，我们就能最大限度地避免产生主观随意的印象。自然产物是自然而然地由土地里生长出来的东西。文化产物是人们播种之后从土地里生长出来的。根据这一点，自然是那些从自身中成长起来的、“诞生出来的”和任其自生自长的东西的总和。与自然相对立，文化或者是人们按照预计目的直接生产出来的，或者是虽然已经是现成的，但至少是由于它所固有的价值而为人们特意地保存着的。　　我们可以把这种对立扩展到我们所愿意的程度，但它始终必须与下述情况相关联：在一切文化现象中都体现出某种为人所承认的价值，由于这个缘故，文化现象或者是被产生出来的，或者是即使早已形成但被故意地保存着的；反之，一切自行生出来或成长起来的东西，却可以不从价值的观点加以考察，而如果这种东西的确不外是上述意义的自然，那就必须不从价值的观点加以考察。价值(wert)是文化对象所固有的，因此我们把文化对象称为财富(Guter)，以便使文化对象作为富有价值的现实同那不具有任何现实性并且可以撇开现实性的价值本身区别开来，自然现象不能当成财富，因其与价值没有联系。所以，如果把价值和文化对象分开，那么文化对象也就会因此而变成纯粹的自然了。通过与价值的这种联系(这种联系或者存在或者不存在)，我们能够有把握地把两类对象区别开，而且我们只有通过这种方法才能作到这一点，因为撇开文化现象所固有的价值，每个文化现象都可以被看作是与自然有联系的，而且甚至必然被看作是自然。　　但是，对于使现实变成文化财富并且由此使现实与自然区别开的那种价值特性，我们还必须作如下的补充。关于价值，我们不能说它们实际上存在着或不存在，而只能说它们是有意义的，还是无意义的。文化价值或者事实上被大家公认为有效的，或者至少被文化人(与自然人相对——译者注)假定为有效的，因而那些具有价值的对象的意义也被假定为具有一种不仅是纯粹个人的意义；而且，文化就最高意义而言，一定不是与纯粹需求的对象相关，而必定是与财富相关。当我们一般地想到价值的有效性时，我们为了自己生活于其中的集体或者由于其他的理由而或多或少对于财富的评价或关怀感到“负有责任”；但是，我们不能仅仅从道德的必要性方面来思考它们。价值能够作为“应为的东西”与我们相对立。根据这种想法，我们不仅能够把文化对象和那种虽然被大家评价和追求，但只是本能地评价和追求的东西区别开，而且能够与下面那种东西区别开，这种东西之所以能够被评价为财富，虽然不是由于纯粹的本能，但也是由于情绪的激动。［①］　　只要谈到两类实在对象之间的区别，自然和文化的这种对立确实是专门科学分类的基础，这是显而易见的。宗教、教会、法权、国家、伦理、科学、语言、文学、艺术、经济以及它们借以进行活动所必需的技术手段，在其发展的一定阶段上无论如何也是严格地就下述意义而言的文化对象或财富：它们所固有的价值或者被全体社会成员公认为有效的，或者可以期望得到他们的承认。因此，我们只需要把我们的文化概念加以扩大，把文化的萌芽阶段和没落阶段以及文化所促进的或者阻碍的事件都包括在内，那我们就看出文化包括了宗教、法学、史学、哲学、政治经济学等等科学的一切对象，即包括了心理学之外的各门“精神科学”的对象，因此文化科学一词对于非自然科学的专门科学来说是一个完全恰当的标志。人们还把农业器械、机器和化学药剂归入文化之列，这个情况肯定不是象冯特［②］所认为的那样对使用文化科学一词提出了异议，相反，它表明这个名词比冯特所主张的精神科学一词恰当