“实践论美学”提出理论背景.docVIP

“实践论美学”提出理论背景摘要：对我国国内第一次“美学大讨论”所形成的“四派”观点进行了简要的介绍，并结合苏联“社会派”美学对李泽厚的“实践派”美学的影响进行了必要的梳理，考察了实践论美学在中国提出的理论背景。 关键词：实践论美学；理论背景；美学大讨论；前苏联“社会派”美学思想 中图分类号：B83 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn.16716477.2012.03.015武汉理工大学学报(社会科学版) 2012年 第25卷 第3期 吴时红:“实践论美学”提出的理论背景 一 论及20世纪50—60年代在我国兴起的长达十年之久的“美学大讨论”的起因和过程，作为此次美学大讨论的积极参与者和实践论美学倡导者的李泽厚，在2003年的一篇访谈文章中这样回忆道：“最早是朱光潜在《文艺报》发表了一篇文章，叫《我的文艺思想的反动性》，作自我批判。周扬看了这篇文章以后很满意，表明朱光潜愿意接受马克思主义，改造自己，是知识分子的代表。他这样一个大教授，地位是很高的。当时毛泽东正提倡学术问题可以百家争鸣，美学讨论就这样开始了。”\[1\]其实，早在1950年1月，为了回应蔡仪对其“移情说”和“距离说”的批评，朱光潜在《文艺报》发表的《关于美感问题》一文，就已经拉开建国后我国美学论争的序幕，只不过当时的论争还基本停留在学术探讨层面而没有上升到政治意识形态的高度。 直到1956年《文艺报》第十二号上发表了朱光潜对过去美学观点进行自我批判的文章《我的文艺思想的反动性》时，一种亟待在美学领域确立起马克思列宁主义哲学理论指导地位的学术论争意图十分明了。关于这一点，只要管窥一下朱光潜的这篇文章在发表时《文艺报》编者所加的按语“我们认为，只有充分的、自由的、认真的相互探讨和批判，真正科学的，根据马克思列宁主义原则的美学才能逐步地建设起来”\[2\]1，就可见一斑了。 理解了这一点，我们就不难理解为什么朱光潜在此文一开始就言之凿凿地指出他在解放前发表的一些美学和文艺理论方面的著作，在青年读者中发生过广泛的毒害影响，并在阐述“破”与“立”的关系时，写下了如下矛盾的话了。一方面，他讲道：“解放以来，对于这件事一直存在着罪孽的感觉，渴望着把马克思列宁主义学好一点，先求立而后求破，总有一天要把思想上的陈年病菌彻底清除”\[2\]12；而另一方面，他又指出：“不立固然不能破，不破也就不能立，立与破是要同时进行的。”\[2\]12而之所以出现对待“破”与“立”时而有先后之分，时而又必须同时进行这样矛盾的情况，其根源在于中国的新生政权当时意欲在思想文化和意识形态领域确立起马克思列宁主义的指导地位。关于此，正如朱光潜在此文中所明确讲到的：“现在党和政府为了迎接社会主义建设的高潮，对知识分子提出了更高的要求，希望他们进行进一步的彻底思想改造，以肃清腐朽的资产阶级思想的残余，建立马克思列宁主义的世界观和科学方法，以便在社会主义建设中发挥他们的潜力。”\[2\]12也正是因此，我们才能理解朱光潜何以要在此文中将其早年出版的著作（像《文艺心理学》、《谈美》、《诗论》等）统统看作是“一盘唯心主义的杂货摊”\[2\]12；何以要在此文中将其文艺思想的反动性形成过程以及其“反现实主义和反人民的本质”\[2\]9揭露得如此的详尽备至；何以要在此文中把其美学的主观唯心论的色彩和“完全反马克思列宁主义”的特点展露得这样淋漓尽致的根本原因了。 在朱光潜自我检讨的文章发表之后，《文艺报》上相继发表了贺麟的《朱光潜文艺思想的哲学根源》，黄药眠的《评食利者的美学——朱光潜美学思想批判》，蔡仪的《朱光潜美学思想的本来面目》，敏泽的《朱光潜反动美学思想的源与流》等文章，来展开对朱光潜文艺及美学思想的批判。后来，在批判朱光潜的文艺、美学的思想过程中，出现了耐人寻味的变化，批判者内部出现了相互批评，尤其是蔡仪1956年在《人民日报》上发表文章批判黄药眠，更是直接导致批判者内部的分裂。正如周来祥在一篇访谈文章中讲到的，值得注意的是，对朱光潜的批判，到蔡仪的文章一出来，情况就开始有所变化了。因为蔡仪的文章是针对黄药眠来的，说黄药眠你也不是一个唯物主义者。这样一来，批判的气氛有所缓和\[3\]。与蔡仪批判黄药眠的文章差不多同时发表的，还有朱光潜的《美学怎样才既是唯物的又是辩证的》，李泽厚的《美的客观性与社会性》，等等，这些文章的发表，不仅在一定程度上弱化了此次美学论争过程中极左的心态和火药味，而且也部分地提升了此次美学大批判的学术化程度。 这样，围绕着美的本质、美感等问题，20世纪50—60年代的美学大讨论形成了今天众所周知的“四派”：一是以蔡仪为代表的“客观派”；二是以吕荧、高尔泰为代表的“主观派”；三是以朱光潜为代表的“主客观统一派”；四是