蓟丘之植植於汶篁-复旦大学出土文献与古文字研究中心.DOCVIP

“薊丘之植，植於汶篁”新解 （首發） 董珊 北京大學考古文博學院 樂毅《報遺燕惠王書》是一篇著名的先秦書信体散文，見存於《戰國策·燕策二》“昌國君樂毅爲燕昭王合五國之兵而攻齊”章、《史記·樂毅列傳第二十》以及《新序卷三·雜事第三》。其中有一段說到燕伐齊的戰功，《史記》的版本作： 濟上之軍受命擊齊，大敗齊人，輕卒銳兵長驅至國，齊王遁而走莒，僅以身免；珠玉財寶、車甲珍器，盡收入於燕：齊器設於寧臺，大呂陳於元英，故鼎反乎磿室，薊丘之植，植於汶篁。自五伯以來，功未有及先王者也。 在上述三種版本中，這段的文句小有出入。其中的“薊丘之植、植於汶篁”句，歷代學者的解釋有很多分歧，莫衷一是。爲了討論的方便，我們把這些註解分爲：A“燕植物移入齊地”派和B“齊植物移入燕地”派，列兩派學者的代表和觀點在下面。 A“燕植物移入齊地”派 1、南朝宋裴駰《史記集解》引徐廣曰：竹田曰篁。謂燕之疆界移於齊之汶水。 2、北宋龔鼎臣《東原錄》：《史記》蘇秦曰“燕北有棗栗之利”，又《樂毅傳》曰“薊丘之植，植於汶篁”，釋者謂竹[田]曰篁，謂燕之疆界移於齊之汶水。然則齊魯閒棗栗殆自燕北而移植歟？故《青州圖經》引《齊民要術》曰：“青州有樂氏棗，豐肥細好，為天下第一。”《經》云“樂毅破齊時自燕齎來，因種於此，故以姓得名。” 3、南宋鮑彪《戰國策注·燕策二》：薊，幽州國。植，旗幟之屬。汶水出泰山萊蕪原。竹田曰篁。言燕以齊爲塞。 4、清程恩澤纂、狄子奇箋《國策地名考·卷四·齊上》“汶篁”條引姚宏本作“汶皇”，並說：《博雅》“皇”與“堭”通。《易》“城復於隍”，子夏《傳》作“堭”，云“城下池”也。《說文》：“有水曰池，無水曰隍。”《策》蓋言薊丘之植，植於汶上之城池耳。《從征記》：“汶水入萊蕪谷，夾路連山數百里，水隍多行石澗中，出藥草，饒松柏，林藿綿濛崖壁。”殆即所云“汶皇”也。因上句“植”字，遂訛“皇”爲“篁”。說者因以竹田訓之，謬矣。 5、陳寅恪《薊丘之植植於汶隍之最簡易解釋》提倡按照正常的語序來解釋：“寅恪按：若依小司馬之說及普通文義言，亦可釋為‘薊丘之所植，乃曾植於汶篁者。’似不必以爲倒句妙語。”認爲句義是說燕國本土的植物，隨樂毅伐齊而移植到齊國的土地上，並擧《齊民要術肆·種棗第叁拾叁》“青州有樂氏棗”，“父老相傳云：樂毅破齊時，從燕齎來所種也”以證明在樂毅徇齊五年之中確有此類事情。陳寅恪隨後又舉出多個例子，來證明古今中外戰勝者與戰敗者，其物產有互相交換通例。 案：陳寅恪此說與宋龔鼎臣說基本相同，但是不知道陳氏爲什麽未引及龔氏說。 B“齊植物移入燕地”派 1、唐司馬貞《史記索隱》：薊丘，燕所都之地也。言燕之薊丘所植，皆植齊王汶上之竹也。徐注非也。 2、元吳師道《戰國策校注》：《索隱》云：薊丘，燕所都。言燕薊丘之所植，植齊王汶上之竹。徐《注》謂燕之疆界移於齊之汶水，非此之謂。此言燕薊丘之所植 ，移植於汶上之竹田。《索隱》云亦然。樓昉《集古今文》以毅書爲首，有策問云：“夷門之植，植爲燕雲”。蓋用毅語也。愚謂，左氏“以太宮之椽，歸爲盧門之椽”，句法正同。 3、俞樾《古書疑義舉例》“倒句例”下說：《索隱》曰：薊丘，燕所都之地也。言燕之薊丘所植，皆植齊王汶上之竹也。按，此亦倒句。若順言之，當云‘汶篁之植，植於薊丘’耳。宋人言宣和事云：‘夷門之植，植於燕雲。’便不及古人語妙矣。 4、金正煒《戰國策補釋》：按《水經·漯水注》：昔武王封堯後於薊，今城內西北隅有薊丘，因丘以名邑也。猶魯之曲阜、齊之營丘矣。武王封召公之故國也。“於”猶“爲”也，“皇”即“篁”之省，言薊丘之所植，乃爲汶上之竹。《索隱》說當是。 以上兩派九家，多釋前一“植”字義為“植立”、“植物”。但在英國倫敦國家圖書館所藏斯坦因所獲敦煌卷子唐寫本《春秋後語釋文》（斯一四三九）中，“薊丘之植”作“葪丘之鸖”，其下引《史記》也作“薊丘之鸖，植於汶篁”。（見附圖）這是一條重要的異文。 關於《春秋後語》，唐劉知幾《史通·六家》說：“孔衍以《戰國策》所書未為盡善，乃引太史公所記，參其異同，刪彼二家，聚為一錄，號為《春秋後語》。”孔衍是西晉人（？-320年），他所見的古本《史記》、《戰國策》的可信度高，早就得到研究者的重視，南宋姚宏已據《春秋後語》校訂《戰國策高誘注》。敦煌石窟曾出土多種《春秋後語》寫本，羅振玉据其所藏《春秋後語·秦语》卷子校《戰國策·秦策一》，知“姚氏所举，疏漏尚多”。斯一四三九是《春秋后語》的一種唐代單注本，一般認爲是盧藏用所作。《春秋后語釋文》所存這條異文即為姚宏漏校，上述兩派學者也都沒能看到。本文想根據這條異文，先把這句話的含義解釋清楚，再從句法結構方面分析一下各家解釋的得失。 一、句義解釋 首先可確定的是句中“薊丘”屬燕國，“汶篁”之“汶”是齊國汶水（至於“篁”字讀，留待下文再説）。“薊丘”應如《史記正義》及金