使用美容产品致损，无过错销售者可适当补偿.pdfVIP

OB1 人民司法·囊饲 04／2008 不应要求过严。故上述法律第十八 条第一款规定，经营者对可能危及 者群体所接受，难以预知。毕竟，美 条第一款亦难成为本案原告诉请 人身、财产安全的商品和服务，对 容产品与医药等产品不同，其意外 的依据。3．基于已查明的事实，法 消费者有说明、警示义务，而本案 风险的基数较小，且风险的防范应 院无法认定原告和被告对损害的 销售者是否存有此项义务，焦点在 主要在于美容产品的生产部门，只 发生存在过错。但由于原告的损害 于涉案之美容产品是否属于可能 要产品质量监督部门、卫生行政部 确系因使用从被告处购买的产品 危及人身、财产安全的商品。从庭 门把好产品生产的质量关，依法核 而致。从公平原则考虑，被告可以 审查明的情况看，涉案产品的主要 发生产许可证及卫生许可证，一般 对原告的损失予以补偿。依照民事 成分为薄荷、酒精、啤酒花、鼠尾 之消费者应可放心。至于美容产品 诉讼法第六十四条、最高人民法院 草、芦荟，该产品包装盒上亦注明 销售者是否对消费者有说明、警示 《关于民事诉讼证据的若干规定》 了产品的使用方法及使用中的注 义务，则出于考虑问题的不同出发 第2条、民法通则第四条、最高人 意事项，结合产品的用途、用量，似 点，不同阶层之消费者的答案难有 民法院《关于贯彻执行民法通则若 难认定该产品属于可能危及人身、 统一．在无充分的统计调查基础 干问题的意见(试行)》第179条规 财产安全的商品。退一步言，即使 上，司法不应贸然决断。 定，法院判决；被告杨海英应于判 涉案之产品属于可能危及人身、财 二、从对社会价值的倡导考 决生效之日起1O日内支付原告阮 产安全的商品之模糊概念的边缘， 虑．本案应适用公平原则 永贞补偿款2000元。 从经济分析法学的视角，似应将其 民法通则第一百三十二条规 宣判后，被告杨海英不服一审 划出此模糊概念涵括范围，使该项 定：“当事人对造成损害都没有过 判决，提起上诉。 产品的销售者不受说明、警示义务 错的，可以根据实际情况，由当事 厦门市中级人民法院经审理， 之约束。 人分担民事责任。”此为我国司法 对一审判决书认定的事实予以确 与传统的法学试图对当事人 中适用公平原则的请求权基础。学 认。对于涉案双方是否存在过错的 的权利作出平衡进而以追求公正 理上，适用公平原则的前提有四： 问题，鉴于一审判决已作充分阐 不同。对赔偿的经济分析则强调： 被害人的损害较严重；被告有赔偿 述．认为无法认定双方对损害的发 在法院所面临的两种选择中。哪一 能力：被告于损害发生中有获利行 生存在过错，二审法院予以认同。 种选择更可能促进资源的使用效 为；判决的社会效果。本案中，需要 故在此情形下，一审判决考虑阮永 率。经济学理论将人都视为自利的 侧重分析的是第4项。如前所述， 贞系一年轻女性，其因使用涉案产 理性人．个人基于有利于自己的动 承办法院未将对消费者有说明、警 品而导致面部出现严重的红肿、溃 机，会自然追求自己的最大效用。 示义务归之于美容产品的销售者． 烂、剌痛等症状，确对其造成较为 透过这种假设，我们可以去分析行 此法律见解或将带来一个不好的 严重的精神负担，并因多次就诊曾 为人在面对司法裁判这