- 1、本文档共7页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
意外考试悖论的歧义谬误.PDF
意外考试悖论的歧义谬误
杨六省
(陕西省长安师范学校,西安710100)
摘要: 目的:消解意外考试悖论。方法:本文以名为 “逻辑先后律”的思维原则为剖析工具,揭示意外考
试悖论的推理错误,以消该悖论。结果:①不考虑或者没有周全地考虑推理前提的逆向归纳推理是不合法
的,因而制定师生之间的游戏规则是必要的。②关于 “下周的头两天不可能考试”这一表述的歧义性谬误,
是意外考试悖论的成因。另外,学生在论证中还犯有违反 “划分的规则”的错误。结论:学生的论证是无
效的,意外考试悖论可予以消解。
关键词:运筹学;意外考试悖论的消解;逻辑先后律;师生博弈规则; 歧义谬误
中图分类号:0225 文献标识码: A 文章编码:
FallacyofambiguityinSurpriseExaminationParadox
YANGLiusheng
(ShanxiChanganNormalSchool,Xian 710100)
Abstract:Purpose:Toresolve SurpriseExaminationParadox.Method:Themistake inthereasoning
of SurpriseExamination Paradox is revealed with the law of logic order as the tool and principle of
thinking. Results: (1) Fail to consider or comprehensively consider the legitimate of backward
inductive inference ofpremise, so it is necessary to establishthe rules of gamebetween teachers and
students. (2) The fallacy of ambiguity in the expression that It is impossible to about make the
Examination in the first or second day is the cause of Surprise Examination Paradox. Furthermore,
studentshavemademistake on“partitionrule”injustification aswell. Conclusions:The argumentof
thestudentisuntrueandthesurpriseexaminationparadoxcanberesolved.
Keywords:Operationalresearch;resolutionofsurpriseexaminationparadox;thelawoflogicorder;
ruleforgamebetweenthestudentsandtheteacher;fallacyofambiguity
0 引言
意外考试悖论是世界著名逻辑推理难题,迄今仍没有公认的解决方案 奎因(W.V.Quine)
[1]195
在1953年关于意外考试悖论问题评论道 :学生的归谬推理所否定的不是教师的预告本
身,而是 “学生事先知道预告为真”这个假设;而学生事先不可能真正地知道预告的真假
尤其是在他们试图归谬否定预告的情况下,假设他们已知后者为真更是不合理的 奎因评论
的表述形式是,“学生的推理所否定的不是…,而是…”,他显然认为,学生的推理是成立的,
否则,其议论就是没有意义的 但如果学生的推理被揭示是无效的,那么,奎因的议论还有
意义吗?所以说,由奎因所导引的关于意外考试悖论问题的解决思路,其方向是不正确的,
不会有结果的。事实上,蒙塔古和卡普兰关于意外考试悖论的形式化证明是不成立的[2]
1
文档评论(0)