经济法价值及独立性再探析.docVIP

经济法价值及独立性再探析 　经济法的价值与独立性再探讨 　摘 要：经济法的价值与独立性问题是经济法学界的一个热点问题和富于争议性的问题。通过辨析经济法价值与独立性之探讨的方法论问题，确立了实证分析方法作为探讨的基本方法。哈贝马斯的市民社会理论为经济法的独立存在和发展提供了理论根基。 　关键词：经济法；价值；独立性；哈贝马斯 　论文联盟编辑。 　 　一、方法论之商榷 　（一）问题的提出 　我们关于经济法价值的探讨，尽管结论各个不一，但思维方式都是一样的，都是演绎法，即通过从普遍性结论或一般性事理推导出个别性结论的论证方法。这种思维方法严重依赖于其前提假设，可以说，在演绎法下，结论是隐含于前提假设之中的。[1]43 　笔者认为，我们对经济法的价值探讨之所以争论不断，在方法论上的根本原因就是我们都是选取了演绎的思维方法。当这种思维方法用来探讨“经济法”这一极具复合性的学科时，就会陷入巨大的矛盾：我们的结论大相径庭，因为我们的假设本身就是大相径庭的。 　简单地讲，“经济法”作为一个名词也好，作为一个学科领域也好，都包含着“经济”和“法”两个层次的内容。从哪一个层次出发，以哪一个层次为前提假设，将最终决定我们会得出什么样的结论。换句话说，如果前提本身就是二元的，那么在演绎法下，结论也必将是二元的。有些学者侧重于经济法的“经济”特征来探究经济法的价值，那么就很容易沿着“利益最大化”思路来思考和分析，从而将“效率”定位为经济法的终极价值；有些学者侧重于经济法的“法”特征来探究经济法的价值，那么就很容易沿着“自然正义”的角度说开去，从而将“正义”定位为经济法的终极价值。 　这两种结论自身都有理有据，但是又难于说服对方，就是因为他们各自具有演绎法下自成一体的逻辑体系。 　（二）问题的解决 　解决这个问题的办法有两种。 　1、在前提假设之间进行竞逐 　将经济法的“经济”的一面与“法”的一面作比较，哪一者具有优势，哪一者更能反映经济法的本质属性，那么就以哪一者作为价值推导的大前提，从而得出唯一的经济法的价值。 　要抽象地比较二者的地位，任务是艰巨的。“法”论者会认为，“经济法”首先是法律学科的一个分支，受法的价值所统帅；“经济”论者会认为，“经济法”与一般的法律所不同，是深刻介入宏观经济（而非微观经济）的一个极具复合性的学科，经济法存在的价值，是服务于宏观经济的良好运行，如此，经济法当然应当以经济性为首出（二者地位的伯仲难分，从另一面可以说明经济法自身的存在为什么是颇具争议的）。 　2、彻底抛弃演绎法下的经济法法价值的研究，采取归纳法 　如上述，关于经济法的价值研究的结论之所以是冲突的，因为若采取演绎的思维，必然要择其前提假设，而经济法自身的特征决定了前提本身就是二元的，这就必然导致了结论的冲突。但是若抛弃演绎法，就可以不必择取前提，自然就可以从一开始避免矛盾的产生。 　替代之的，是归纳法。归纳论证是一种由个别到一般的论证方法。它通过许多个别的事例或分论点，然后归纳出它们所共有的特性，从而得出一个一般性的结论。[1]47 　通过归纳法的逻辑，我们不仅可以避免演绎法带来的矛盾，而且具有另一些优点：第一，可以为我们在法律的惯性思维（譬如将经济法的价值局限在公平、效率的范围内进行思考）之外，提供一些新的假设和启发；第二，通过对各个法条所体现的价值取向的归纳，不仅是一个观点提出的过程，而且也是一个强有力的观点证明过程，它避免了演绎法下理论推导有余而实证支撑不足的缺陷，通过对各个法条的归纳这一过程将整个经济法紧紧地拢聚在一起，达成经济法价值的统一。 　实际上，经济法的主导价值之探究的方法论，从逻辑思维的角度来讲，是“演绎法”和“归纳法”之分，从一个与法学更为切近的角度来讲，则可以称之为是“自然法学派的方法”与“实证法学派的方法”之分。笔者所主张的通过对法条的归纳来提取经济法的价值，实际上也就是一个实证分析的方法。 　实证分析是分析实证主义法学所倡导的一种法律研究方法，其概念来源于孔德的“实证主义”思想。其基本含义是指法律与道德相分离，对法律的研究不同于社会学、历史学的研究，也不同于价值评价，理解法律的关键是规则的概念，分析实证主义法学的核心就是对法律进行一种实证的客观的分析。[2]145 　王伯琦先生在其《社会本位制与传统道德观念》一文中开头便讲：“吾国法律，从未与道德分家，数千年来的法律始终浸润于道德之中。清末变法，正当西洋法律的中心观由个人转向社会，严格法的时期已过，恰逢法律与道德三度重圆之良辰。”其所谓“严格法的时期”，也就是西方世界自罗马法复兴始所经历过的实证主义法学兴盛的时期。在王伯琦看来，我们对西方法律思想的学习恰是赶上了其法律道德化的“炽烈风靡之时”，而恰恰是忽视了其“严格法的时期”。今天看来，此话不虚。我们对法律研