美国法中公司人格理论（下）.docVIP

美国法中公司人格理论（下） 　中国编辑。 　　五、公司理论的式微 　中国编辑。十世纪三、四十年代及英美国家根深蒂固的传统权利理念造成危害的政治事件，还是激起了人们对现实主义者的不问道德的法律观进行强烈的反思。尽管现实主义者在还击中把一些精华从其公司理论中剥离出去，但它却没有摒弃拟人化的修辞传统，因为它只剩下这一修辞了。拟人化的经济后果和政治后果表明，试图摒弃这一修辞传统的法律理论家们提出的反对意见，在很大程度是徒劳无功的。他们甚至承认，有机体说所培育的自治，促生了许多对工业社会的未来至关重要的问题。[113]他们中间的那些观点最为坚定的人认为，正是社会用以处理制度的概念和述评塑造了关于这些制度的思想。瑟曼？阿诺德（Thurman Arnold），然后是耶鲁大学的一个法律教授和一些思想古怪的人，甚至一些法律现实主义者，他们在解决公司人格化和自治问题时都大量引用瑟曼？阿诺德的《资本主义的神话》（The Folklore of Capitalism）一书。瑟曼？阿诺德认为，拟人化的比喻实质上改变了人们思考私有财产的方式，后者又影响了商业实践和政府决策。[114] 　中国编辑。emocratic Thought （1948）。最近的两个研究成果证明，这个发展的分配效应在地理上和阶级上都是不平衡的。See Harry N. SchEiber， Ohio Canal Era （2d ed. 1987） and Morton J. Horwitz， The Transformation of American Law， 1780-1860 （1977）。 　中国编辑。787 （C.C.D.Ind. 1881）。 　中国编辑。4-65 （cited in note 12）；Alfred H. Kelly and Winfred A. Harbison， The American Constitution： Its Origins and Development， 326-27 （5th ed. 1976）。后一书的两个作者认为政府对公司行为的控制的限制开始于1887年，并且还认为圣克拉拉公司诉南太平洋铁路公司一案是对国家干涉行为的进一步限制。赫斯特同意这一观点，认为对国家行为的限制始于十九世纪八十年代。然而，morton horwitz 却怀疑该案的意义。参见Morton J. Horwitz， Santa Clara Revisited： The Development of Corporate Theory， 88 W.Va.L.Rev. 173， 188-90 （1985）。然而，所有的历史学家都认为，新的公司法理论的关键作用在于其彻底摧毁了有关公司行为的限制。 　中国编辑。司这个“人”，而是在保护公司的成员。然而有趣的是，索雅法官在论述中引用了首席大法官马歇尔在Bank of the United States v.Deveaux [9U.S.51，87-88（1809）]一案中的推论，而在这个案子中马歇尔是以股东的住所来确定有管辖权的法院的。 　中国编辑。过程有更广泛的应用。该书第六章的主要内容涉及到通过主流的理论来发现难以解释的不规则的事物。第七章介绍了通过超出本身范围的因素，一个独立的思想体系是怎样被深深的影响并瓦解的。第八章阐明，应当坚持原有的范式，除非新的范式已经彻底的取代了原有范式的地位，这准确地解释了美国律师们遇到公司问题时有着怎样的感觉。J，G.A.Pocock 曾经建议采用库恩的理论来分析政治思想体系的变迁，正如他所说所那样，“人们通过语言交流体系进行思考，这些体系有助于他们建立自己的概念世界、权利结构（或者说是与此相关的社会世界）。概念世界和社会世界也可以被看作是彼此相关的内容，以便从具体事物中得到抽象描述。现在，个人的思考可能被看作是一个社会事件，一种范式体系内部发生的反应和交流行为，并且，还可能被看作是一个历史事件，范式体系和相互作用的世界（体系和行为帮助建立了这个世界，反过来这个世界又建立了体系和行为）变化过程中的一个瞬间。”参见J.G.A. Pocock， Politics， Language and Time 15 （1973）。 　中国编辑。rick Hallis， Corporate Personality xvi， xli （1930）。 Nékám and Hallis disagreed with Maitland that anything resembling rights inhered in Either groups or individuals simply because rights were based upon human bEIngs. 　中国编辑。对那些对其经营说三道