论产品制造缺陷认定及证明.docVIP

论产品制造缺陷认定及证明 　 国内法学理论界就产品责任法中的制造缺陷似乎达成一个共识，认为制造缺陷的判断比较容易。或许是因为这个原因，目前国内对于制造缺陷的研究有失系统和深入。而在拥有世界上最先进产品责任制度的美国，有关制造缺陷的认定标准以及证明方法随着产品责任法的发展经历了很大的变迁。最初判断制造缺陷的“消费者合理期待”标准已经在很大程度上被“对于既定设计的背离”标准所取代，前者仅仅在缺陷食品案件中保留影响。此外，产品故障原则允许在缺乏产品缺陷直接证据的情况下，依据间接证据对产品缺陷进行推定，以摆脱“对于既定设计的背离”标准无从适用的困境。本文尝试对美国产品责任法中认定和证明制造缺陷的规则做较深入的探讨和分析，以期对国内的相关研究和实践提供一定的参考和借鉴。 一、美国产品贵任法中对干制造缺陷的认定和证明 （一）消费者合理期待标准 根据消费者合理期待标准对制造缺陷进行判断，所需要探询的是，产品的安全是否与一个合理的消费者所期待的安全相一致；如果答案是否定的，产品就是有缺陷的。[1]由于对合理的消费者期待提供保护是对缺陷产品的生产者施加严格责任的基本理由之一，消费者合理期待标准在产品责任案件中曾经一度得到广泛的应用，[2]但由于该标准具有很大的模糊性或者说不确定性而日渐受到法官和学者的批评和质疑。[3]目前，许多法院在绝大多数的制造缺陷案件中已经避开适用消费者的合理期待作为判定责任的标准。 然而，在涉及缺陷食品的案件中，消费者合理期待标准仍然具有特别的意义。在该类案件中，法院最初采用“异物—自然物标准”来判断食品是否存在缺陷，例如，原告因食用被告餐馆供应的鸡肉派时吃进了一块鸡骨头导致咽喉受伤，法院认为，鸡肉中有骨头是很自然的，并非外来异物，消费者应自己小心，反之如果在可乐中出现碎玻璃片、烟头等杂物，则明显构成异物。[4]在20世纪50年代前后，法院开始对该标准适用于加工过的食品表示不满，认为该标准中固有的“买者自慎”的观念与现代产品责任法对消费者提供保护的目标之间存在着矛盾。法院认为，对于缺陷食品而言，关键的问题不是判断一个物体对于食品来说在准备的过程中是自然物还是异物，而是消费者是否可以合理地预见到在这样的一种食品中发现这样的一种物质。因此在Betehia v．Cape Cod Corp一案中，面对消费者在食用猪肉馅饼时被其中的碎骨头崩裂牙齿的结果，审理案件的法官认为，判断食品是否存在缺陷，法院应考察的是消费者对生产者提供的食品的合理预期是什么，而不是什么是属于食品的自然成分，什么属于异物，不能因为馅饼中偶尔会有碎骨头或者说碎骨头是做肉馅的自然产物，就认为普通消费者应该预见到馅饼中含有碎骨头的危险。毕竟对任何一个普通的消费者而言，馅饼这一概念意味着一种美味的食物，而不是一种会崩掉牙齿的危险品。[5]随着现代产品责任法的发展，“消费者的合理期待”逐渐取代“异物一自然物”的划分成为判定食品缺陷的标准，并且在《侵权法第三次重述—产品责任》中得到肯定。消费者合理期待标准虽然在其他情况下已不能作为充分的缺陷判断标准，但在缺陷食品案件中仍旧保持着生命力的主要原因在于，评估消费者有权期待各色商业性食品加工达到何种品质的标准已经充分形成，法官和事实问题的审理者利用此项标准能够合理地解决产品侵权案件的归责问题。[6] （二）“对于既定设计的背离”标准 1973年，James Henderson教授首次将产品的制造缺陷定义为“对生产者既定的设计标准的背离”。目前，对于既定设计的背离已经成为判断产品制造缺陷的主流标准。 McKenzie v．S K Hand Tool Corp．一案可以为“对于既定设计的背离”标准在制造缺陷案件中的应用提供非常清晰的解释。该案中，当原告正在使用一个与吊环联结在一起的棘轮扳手时，扳手与吊环发生分离，导致他摔倒在地板上而受伤。在对扳手制造人提起的诉讼中，原告的专家证人做出如下说明，扳手与吊环之所以发生分离，是因为在以下两个方面存在制造缺陷：1．用来固定吊环的扳手手柄的凹槽的直径尺寸；2．吊环的坚固性。生产者的设计图包含了扳手每一个组件的尺寸规格，以及每一个尺寸的详细而明确的公差；如果扳手特定的尺寸属于公差的范围之内，每一个特定的扳手就被认为是可以接受的，而如果位于公差限度之外，则不能被接受在本案中，设计规格所要求的扳手凹槽的直径是2．290英寸，公差是0．005英寸，这样就提供了一个可以接受的范围是2．285—2．295英寸之间；然而，发生事故的扳手凹槽的直径位于2．3125—2．3130英寸之间，已经超出了公差所允许的范围。至于吊环的坚固性，规格所要求的是按照Rockwell CScale衡量处于48—52之间，而发生事故的吊环的坚固性却低于规格的要求，处于45—51之间。根据专家证人提供的上述证言，审