论多元纠纷解决机制背景下调解协议司法确认程序完善.docVIP

论多元纠纷解决机制背景下调解协议司法确认程序完善 　2016年6月28日最高院刚刚发布了《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，最高院就人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革、完善诉讼与非诉讼相衔接的纠纷解决机制提出了具体意见。随着每年法院不断上升的案件数量，法院诉讼的压力越来越大，诉讼解决纠纷的时间长、成本高、执行难等弊端也日益凸显，面对社会转型期内矛盾高发的态势，迫切需要法院在更广泛的领域内充分发挥职能，参与并促进社会管理创新。多元化的纠纷解决机制的构建已经成为我国司法改革重要的方向之一。人民调解作为纠纷解决的重要方式之一，发挥着其重要的作用。由于实践中对调解的大量需求，我国制度改革的需要加之纠纷解决多元化的需要，催生了调解协议司法确认制度，该制度的建立对传统的法律理论进行了补充，是一项制度的创新改革，将人民调解、商事调解、行业调解、行政机关调解以及其他非诉讼纠纷解决方式与诉讼之间进行衔接，建立了一个诉讼与非诉讼之间、法院与调解组织之间相互联系的制度，该制度充分发挥了调解和人民法院的优势，克服了传统调解模式和法院诉讼解决纠纷方式的不足，同时实现了诉调对接，构建了多元化的纠纷解决机制。　　调解协议司法确认程序是在我国建立健全多元化纠纷解决机制和推进诉调对接的大背景下作出的新规定，是我国近年来审判实践经验积累的结晶，对促进人民法院参与社会管理、化解矛盾纠纷具有积极意义。最高人民法院先后出台了多个司法解释和指导文件，比较全面地就非讼调解协议的性质、争议的解决程序及司法确认其效力的程序等作了比较具体的规定。与此同时，《人民调解法》和新修改的《民事诉讼法》也对此作出相应的规定。　　笔者现就司法确认案件中的适用范围、申请主体、审查方式、救济途径上进行分析和探讨，以求教于理论和实务界的同仁。　　一、适用范围　　《人民调解法》第33条亦明确规定当事人对人民调解委员会主持达成的调解协议可以申请司法确认。对于当事人就其纠纷申请其他调解组织，如商事调解组织、行业调解组织或其他具有调解职能的社会组织调解主持下达成的调解协议，是否可以申请法院予以司法确认没有规定，虽然《诉讼与非诉讼衔接的意见》和刚刚发布的《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》中进行了相应的规定，但《诉讼与非诉讼衔接的意见》和刚刚发布的《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》仅是最高院的司法解释，该项制度的适用范围应当有法律规定予以确认。理论界就此也进行了讨论，有人认为应该扩大调解协议司法确认对象范围，也有人认为应维持目前的规定不变，因为无论是何种调解组织，都面临着调解人员素质不高，调解质量参差不齐，司法确认审查难度较大的问题，故应该等到相关的程序更加健全，调解人员和调解质量素质更高的时候再扩大司法确认的范围。还有人认为，但凡是调解协议都应纳入司法确认的范围，并不对调解组织的范围进行限制。这种意见认为不管是何种调解组织，达成的调解协议都具有民事合同的性质，都应可以纳入司法确认的范围。笔者赞成第一种意见，后两种意见都过于极端，第一种意见本身在《诉讼与非诉讼衔接的意见》和《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》中已经明确规定了，且无论是行政机关、商事调解组织、行业调解组织等这些调解组织的调解人员不一定比人民调解委员会调解人员的素质差，根据上述调解组织在化解相关行业领域纠纷和维护社会稳定发挥的重要作用，同样需要司法确认程序为此类调解协议提供法律保障。其次，法院对于调解协议司法确认案件的审查范围不仅仅是形式上的审查，还包含实体上的审查，对于是否具备相关的权利资格、是否具有处分权等内容人民法院能够进行审查，而且这也是法院重点审查的内容。故笔者认为应该将行政机关、商事调解组织、行业调解组织等调解达成的调解协议都纳入司法确认的范围中。　　二、申请主体　　《中华人民共和国人民调解法》和新《中华人民共和国民事诉讼法》中对于调解协议司法确认的申请主体均规定为双方当事人，这一规定因大大限制司法确认实践中的启动而在学界中争议较多。法学学者对这条规定批评之声较多，大多数学者认为应该规定为仅需任意一方当事人申请即可启动调解协议司法确认程序，笔者也赞同此种意见，理由主要为：第一，双方当事人共同申请，给债务人留下了反悔空间，这不符合诚实信用的原则，也使得纠纷解决不彻底，反反复复，浪费司法资源。第二，有人认为如果可以由一方当事人申请就启动司法确认程序，则不符合当事人自愿的原则，会侵害另一方的权益，而且剥夺了另一方的诉权，笔者认为这样的理由站不住脚，因为如果事先规定调解协议司法确认制度可以由任意一方当事人启动，当事人在选择调解这种方式并达成调解协议的时候实际上已经处分了自己的权利，当事人在明知产生的调解协议很有