刑事诉讼的四种模式（下）.doc

　　刑事诉讼的四种模式（下） 五、被害人权利的新模式理论 本文将要提出的被害人权利的两个新模式理论分别是：着眼于刑事制裁和惩罚的被害人权利的惩罚性模式和强调犯罪预防和恢复性司法的被害人权利的非惩罚性模式。正如帕克障碍赛跑似的正当程序模式和装配线似的犯罪控制模式一样，这两个模式也可以用形象的比喻加以概括。被害人权利的惩罚性模式可以比作环滑车。它指向审判、上诉和刑罚，从而得以保留了犯罪控制和正当程序的总体方向，但是由于刑事制裁在控制犯罪、尊重被害人以及在正当程序诉求和被害人诉求对立的新型政治案件方面被详加论证的失败而使得整个过程更为曲折。被害人权利的非惩罚性模式则可用圆形来表示，它象征着通过家庭和社会的共同努力而达成的成功的犯罪预防和恢复性司法。而这两者均可使孤立的个人结合成一个群体。非惩罚模式更加强调整体论的解决思路，往往牵涉到健康、福利和社会正义等宏观问题，而惩罚性模式则倾向于将这些宏观问题犯罪化或合法化。(144) （一）被害人权利的惩罚性模式：环滑车模式 此种模式可称为环滑车模式，它结合了装配线似的犯罪控制模式和障碍赛般的正当程序模式的双重特点。正如被害研究和被对抗制诉讼再度伤害的被害人的描述所揭示的那样，犯罪控制模式在为被害人提供保护和服务方面存在种种不足，而此模式则在应对这一问题方面一直处于危机之中。保护刑事制裁免遭正当程序模式攻击的明显需要也是危机根源之一。规范而言，这种模式认为被害人及潜在被害人的权利应受到尊重，因此，被害人权利的惩罚性模式便以被害人和潜在被害人权利和被告的正当程序权利相对立的新型政治案件为其主要特征。(145)新型政治案件中刑事制裁的卫道者们则不断重申刑法可以控制犯罪这一犯罪控制模式的理论预设。被害人和潜在被害人团体对刑事制裁的要求常常更为关注刑法能否提供平等的保护，而非这种保护的质量。(146) 揭示存在着大量犯罪黑数的被害研究扮演了一个非常重要的角色。每一份新的研究都证实了现存制度的无效。被害人被现行制度恶劣对待的研究报告直接产生了对于刑事司法改革的强烈需求。也许确有必要进行其他社会、经济、文化方面的改革，但是这些都极少得到象征性的满意，而且也很难实现。惩罚性模式则使刑事司法体制处于自我完善的持久压力之中，以期通过改革激励被害人举报犯罪、防止在诉讼过程中再度被害和建立对高被害率的良好反应机制。与犯罪控制模式不同的是，惩罚性模式仅仅靠对已举报犯罪的高破案率和高定罪率是远远不够的。 与犯罪控制模式比较起来，此模式中极少见到对立法者、警察、检察官的绝对服从，请愿与呼吁只用来推动立法进程，检察官和警察的工作不仅受到被告的严格检查，还要受到被害人及其代理人的严格审视。被害人往往以强硬有时甚至是情绪化的措辞要求权利保护，并希望得到来自立法者和刑事司法人员的关切。被害人权利法案试图与赋予被告人的权利相对应，人们也希望被害人的权利能和被告人的权利一样具有宪法位阶的效力。(147)被害人及其支持者希望在法庭审判时出庭参与，这一要求将会损害鼓励控辩双方达成辩诉交易的装配线似的犯罪控制模式的效率。辩诉交易尽管是犯罪控制模式的重要制度设置，但是它却没有考虑被害人的利益，也没有满足他们的要求。不论是被害人的权利法案，还是被害人要求的安全、参与以及平等的宪法权利，这些权利主张都对犯罪和国家对待被害人的态度表示了极度的失望。 在犯罪控制模式和被害人权利的惩罚性模式之间有一些极为相似的地方。它们都关注事实上的罪行而非法律上的定罪。最能清楚说明被害含义的是由被害人向学者和警察举报的犯罪，而不是国家将罪行证明到排除合理怀疑程度或尊重法律权利的能力。不相信警察和检察官的专家判断而转而支持被害人的举动会产生将帕克的名字与犯罪控制模式联系在一起的具有可操作性的有罪推定。被害人权利的惩罚性模式将人分为两种：被害人和罪犯，而在有些案件之中罪犯也会向被害人转化。强调被害人的无辜和加害人的有罪已成为一种趋势。(148)强调惩罚的思想倾向以及避免一切可能追究被害人过错行为发生的愿望，都会对被害人和加害人身份和行为上的重合轻描淡写，一笔带过。对犯罪预防怀疑到如此程度以至于被害人承担了犯罪的几乎所有后果。(149)而恢复性司法一直不被接受的原因就在于考虑到被害人不必要直接面对加害人，人们担心恢复性司法为加害人的名誉恢复投入过多的关注。(150) 被害人权利的惩罚性模式也认为通过对刑法、起诉以及惩戒的修订与完善可以控制犯罪，这一点与犯罪控制模式有异曲同工之处。一些被害人同样表现出了对刑事制裁的热衷，而这正是犯罪控制模式的特点。(151)这表明在犯罪控制模式中被害人权利处于被职业化利益压制的状态(152)，或被害人权利呼吁团体被那些遭到最为严重犯罪侵害的被害人所支配。往往因舆论压力和严重暴力犯罪的发生而制定的刑事司法政策，其本质使一些人