一场中国宪法学圆桌学术会议的述评.doc

　　对话与约定的狂想 ——一场中国宪法学圆桌学术会议的述评 业已过去的2004年，是一个与宪法的名义密切相关的重要年头：五四宪法颁布50周年，现行宪法第四次修正案又恰好在3月份通过。时值深秋的杭州，"中国宪法学的方法与基本范畴"学术圆桌会议于11月18日在浙江大学法学院召开，本次会议同时也是"现行宪法颁布二十二周年的纪念会"，由中国法学会宪法学研究会、浙江大学法学院、中国人民大学宪政与行政法治研究中心联袂举办。在这次被视为"小规模、高层次"的研讨会上，提交的论文近20篇，来自全国各地的20余位宪法学专家参加了高密度的研讨。 会议以"学术圆桌会议"的形式举行，按第一场主持人林来梵教授的说法是"依据哈贝马斯的商谈理论"贯穿着学术上的对话和约定的精神，其中心主题有两个：一为中国宪法学的基本范畴；二为作为第一个主题讨论基础的宪法学的方法，席间各种观点纷呈，彼此交锋频仍。现将会议的研讨内容综述如下，并在最后再作总结，算是添附骥尾。 一、方法论之辩 本次研讨会的中心主题本来是意图通过学术交流和对话，形成对中国宪法学的基本范畴的共识与约定，在此基础上推动中国宪法学体系的完善和研究的深化。然而，"临渊羡鱼，不如退而结X"，基本范畴与方法有着极大的相关性，对基本范畴之共识的达成，很大程度上依赖于方法论上的立场，为此会议加入了方法论的议题。没想到不少代表们就此主题宪法抱有浓厚兴趣，发言相当踊跃，其间还展开了激辩。 近年来，宪法学作为学科的独立与自治问题得到宪法学界内部的自觉反思。就此，郑贤君教授在会上提出，宪法学的科学性在于主体以宪法概念为依据解决宪法问题，这就意味着对规范的评说和分析既不是政治的，也不是历史的，更不是哲学意义上的正当性探讨。让宪法学成为一门独立的学科，首先就得使之摆脱过去对政治学的过分依赖，使之离相关的学科越来越远。对此，年轻学者张翔博士对此也持有类似的看法，但苗连营教授则倾向于认为：传统的宪法学离其他方法够远了，当下我国宪法学必须借鉴其他学科的方法，能解决实际存在的宪法问题才是关键所在。刘连泰副教授也质疑道，如果郑贤君教授所提交的会议论文中的"宪法学"概念换成"法学"，其文章的论点仍然成立的话，那么，宪法学与一般的法学的距离就无以体现。而谈到宪法学的独立品格，韩大元教授认为，独立的范畴体系是形成独立学术品格的标志，中国宪法学应有自己范畴，但形成范畴共识是逐步积累的过程。胡锦光教授还提出"宪法学的视角"的说法，他指出，近些年来社会中发生的许多与宪法相关的事例，由于宪法学的视角却是缺位的，它只能是事例而无法上升到案例的层面。 就宪法学的方法问题，与会的范进学教授认为，宪法解释主体问题即宪法解释的模式选择，这是涉及宪法学研究转向的大问题。他强调，我们只能走宪法法院的模式，宪法解释的主体只能是法官，而现行宪法规定的宪法解释主体--全国人大常委会的解释、学者以及其他一些主体的评价活动充其量也只是"解释宪法"而不是"宪法解释"。对此，林来梵教授则认为：这一解释主体的确认规则，切换了传统法学理论中有权解释和学理解释的区分，宪法解释的主体是多元的，比如学者的法教义学上的宪法解释，当然也是一种宪法解释，只不过是一种学理解释罢了。而刘向文教授则联系俄罗斯联邦宪法法院的全院会议制度提出，即使是法官的宪法解释，实质上也可能是一种立宪活动。郑贤君教授从"宪法思维主体"的角度对这一问题加以论述，她提出：法官是典型的主体，而宪法思维过程实质上就是宪法解释过程。她同时倡导"以宪法概念思维"，而所谓宪法概念就是宪法规范，以宪法概念思维是宪法的规范性要求。 在这个问题的延长线上，数位学者就规范宪法学与宪法解释学的关系展开交锋。郑贤君教授展开了其先前的看法，②认为，近来的宪法学研究主要有三个层次：一是停留在宪法的精神层面，二是进入宪法原则的研究，三是规范研究。她指出：我们应该打通精神、理念、原则，而进入到规则里面。范进学教授在2004年度全国宪法学年会发言的基础上，仍坚持认为，宪法学的研究可分为三个层面：一个层面是价值宪法学，这类似于宪法哲学；第二个是"规范分析宪法学"；③第三个层面则是宪法解释学。 对范教授的观点，林来梵教授保留了不同的意见，他不同意范教授的三分法，认为后者的"规范分析宪法学"的概念不明，与宪法解释学的区分也存在困难，其所倡导的规范宪法学就已经蕴涵了宪法解释学，是以宪法解释学为核心的，但同时又保持着方法上和价值上的开放性，吸收法哲学、社会学宪法学等其他各种方法。会上，年轻学者刘飞宇博士还运用了宪法解释的方法对"延安黄碟案"中的住宅、淫秽物品、黄碟等概念进行了细致的剖析，并认为，围绕宪法和社会现实的相关分析方法，可以使宪法更加鲜活，更加贴近现实生活。 会上还专门讨论到了国内许多学者都曾