《汉书故今人表考论》陈嘉礼.docxVIP

汉书·古今人表》考论陈嘉礼　　《汉书·古今人表》一向是研究《汉书》的学者所注意的篇章。有学者认为〈古今人表〉并非班固（32-92）所撰，而是其妹班昭（约49-约120）之作；对〈古今人表〉不列汉人，又被人评为体例不纯；不书汉人而称为《古今人表》又认为是名实不乎。中国史学史上的断代史始祖《汉书》，其〈古今人表〉是否确有上述问题？本文欲一一探讨。一　　《汉书·古今人表》受学者批评，是史学史上已经讨论很久的问题。〈古今人表〉的作者是否班固其人，多被学者质疑。学者赵连稳认为《汉书》的八表是班昭所创。[1]宋衍申亦持此论，认为班固卒时，尚有八表及〈天文志〉未完，由班昭续写。[2]学者多持此论，大抵因《后汉书·列女传·曹世叔妻传》中认为班固作八表及〈天文志〉“未及竟而卒”。[3]若考〈古今人表〉的作者是谁，当从两大途径分析：一是从八表中对比其他《汉书》篇章的用词有否不同；二是从八表的撰述动机入手。八表中，可见出作者用词的其实只有序言，而序言的篇幅亦不算长，难分是否出自班固之手。再考其撰述动机，八表都是配合整本《汉书》而成的，是道出了西汉发展的历史过程。从《后汉书》中，我们找出班固撰《汉书》篇章的两个不同版本，先是《后汉书·班彪列传》中记载班固写《汉书》乃撰“纪、表、志、传凡百篇”，[4]这句肯定与班昭及马续（70？-141）续写《汉书》有出入，但却说明了班固时已有志于写成此体例，后人应是增补其内容。另考《后汉书·列女传》，当中就只记载了班固死时未书八表及〈天文志〉。　　再考郑鹤声（1901-1989）编的《班固年谱》（上海：商务印书馆，民国20年），我们找不出班固在何时写成《汉书》那些篇章，我们只好找寻最原始的《汉书》史料。在《汉书·叙传》中，班固已云其作《汉书》之志乃在四体例：　　以述《汉书》，起元高祖，终于孝平王莽之诛，十有二世，二百三十年，综其行事，旁贯五经，上下洽通，为春秋考纪、表、志、传，凡百篇。[5]　　颜师古的注认为，班固在此文之下的叙传，“皆班固自论撰《汉书》意”。[6]说明了其实此四体例在班固之时已经确定，虽然未考出是否出自班固之手，但班昭创〈人表〉之说，大抵不确。从班固入狱而死（时为汉和帝﹝刘肇，79-105；88-105在位﹞永元四年，92年），《汉书》既然没有表及〈天文志〉，而和帝命班昭续写一事，再证明了那时在《汉书》的基础上是有表的概念，只是未能成事而已。　　我们不能否认班昭和马续对续写《汉书》的功劳，但亦不能否定表的创始是起于班固。事实上，〈古今人表〉的作者是谁，在整个史学史上并非重要一环，更要讨论的是〈古今人表〉在《汉书》的地位上的重要。《汉书》被奉为中国史学史的断年史始祖，是因为《汉书》以整个朝代（西汉）为史，刘知几（661-721）赞誉为“究西都之首末，穷刘氏之兴废，包举一代，撰成一书”，[7]说明了刘氏认为《汉书》当以断代为史。所以他对《汉书》有不从“断代”而成的篇章大有批评。二　　刘知几认为《汉书》当为断代为史，面对〈古今人表〉时，刘氏不禁说：　　班固撰〈人表〉，以古今为目。寻其所载也，皆自秦而往，非汉之事，古诚有之，今则安在？[8]　　又说：　　异哉！班氏之〈人表〉也，区别九品，网罗千载；论世则异时，语姓则他族。自可方以类聚，物以群分，使善恶相从，先后为次。何藉而为表乎？且其书上自庖牺，下穷羸氏，不言汉事，而编入《汉书》，鸠居鹊巢，茑施松上，附生疣赘，不知翦截，何断而为限乎？[9]　　刘知几强把当时的断代观念加在未有断代的汉朝。班固写《汉书》时，有否说明定当以整个西汉历史写入书中？非西汉历史的人或事就不能入《汉书》？要知道《汉书》成书之际，断代概念含糊，我们把《汉书》列为断代史始祖，盖后人判断的断代概念，“断代”一词，亦非班固所创（但他肯定有断代概念[10]），至唐代，断代概念成熟时，刘知几批评《汉书》此病，实乃以今非古，无视《汉书》寓通于断的伟大史观。[11]班固应不会想到他的《汉书》会被后人奉为断代史的始祖。〈古今人表〉的撰述，亦不会因这个“断代”概念而荒废。　　《汉书·古今人表》并非以断代为史，班固别出心裁地把通于古今的概念来说明他撰〈古今人表〉的动机。班固先没有说《汉书》只能书汉朝人事，即可以上至黄炎两帝，下至东汉，都在《汉书》的范围，事实上，〈古今人表〉的范围已打破断代为史的局限。不只〈古今人表〉，再考《汉书》的志，都是通史性质，班固深明历史发展的演变是有前后关系相连的，在志的有关制度及社会生活的记载中，班固定当述说上下古今的情况，“为了说明汉代何以是这种情况，还必须向上追溯其来源”，[12]这种通古今的史学精神，在《汉书》其他篇章也适当地流露出来，这都是我们应当注意的。　　清人马骕（1621-1673）对〈古今人表〉都有相类似的批评。马骕于《绎史》中认为后人对〈古今人表〉有三点主要的批评