和谐视阈下企业内部控制自我评价体系观照.docVIP

构建和谐的企业内部控制自我评价体系 2006年10月11日中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议通过《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，决定指出我们要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。以和谐理念加以审视，我国企业内部控制自我评价体系还存在诸多不和谐因素，有必要在深入分析这些因素的基础上就我国企业内部控制自我评价体系的构建路径展开探讨，希冀这种探讨对完善我国企业内部控制自我评价体系有所裨益。 一、我国内部控制自我评价制度的现状 内部控制自我评价（CSA）是指企业内部为实现目标、控制风险而定期或不定期地对内部控制系统的有效性和适当性实施自我评估的方法。内部控制自我评价的基本特征是：关注业务的过程和控制的成效；由管理部门和职员共同进行；用结构化的方法开展评估活动。内部控制自我评价的目的是使企业管理者了解内部控制存在的缺陷以及可能引致的后果，然后让他们自己采取行动改进这种状况。 在我国，随着企业外部竞争的加剧和企业内部管理的强化，内部控制理论得到了前所未有的发展。企业管理者越来越重视内部控制评价在整个内部控制系统中的重要性。2006年6月5日，上海证券交易所为推动和指导上市公司建立健全内部控制制度，提高公司风险管理水平，保护投资者的合法权益，公布了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》，要求沪市上市公司董事会应在年度报告披露的同时，披露年度内部控制自我评估报告，并披露会计师事务所对内部控制自我评估报告的核实评价意见。随后，深交所也于2006年9月28日发布了《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》，要求深市主板公司从2007年年报开始，按照该指引要求披露内控制度的制定和实施情况。自此，提供内部控制自我评估报告就成为我国内部控制框架逐渐与国际惯例趋同的必然发展趋势，所以关于我国内部控制自我评价应用的研究也变得刻不容缓。 二、当前我国内部控制自我评价体系的不和谐因素 （一）内部控制自我评价标准、方式不统一 我国有关内部控制的文件很多，如2001年的《内部会计控制规范》、2006年上交所和深交所的上市公司内部控制指引，以及2008年的《企业内部控制基本规范》，还有每年两市的《关于做好上市公司××年年度报告工作的通知》。而这些规范性文件在内容上既有类似重合之处，也有完全不同的地方。如在内部控制自我评价报告的内容规定上，上交所规定至少包括其所列出的七条内容，深交所列出了四条，而《企业内部控制评价指引》则列出了八条。由于缺乏统一的标准，执行者处于一个很尴尬的境地，因为需要同时满足多种文件的规定来进行披露。结果就导致了上市公司披露的内控自评报告在内容上各不相同，有的披露监事会意见，有的不披露，有的按内部控制五要素（财政部等五部委2008年联合发布的《内部控制基本规范》规定，中国内部控制要素分为内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五要素）的顺序来披露，有的按照重点业务控制活动来披露，这样不利于进行横向的比较。 （二）内部控制自我评价的独立性较弱 我国企业普遍存在内部审计部门由高层管理人员领导或归财务部门管辖的情况，在某些企业管理人员的观念中，内部审计就是形式化、走过场的行为。在某些监督不可避免地危及企业内的有关部门或人员的利益，甚至会涉及到企业的高层管理部门和高级管理人员时，内部审计人员的工作往往会受到限制或威胁，从而影响审计工作的展开，使内部审计失效。 （三）内部控制自我评价方法不当 企业生搬硬套国外一些内部控制评价办法，由于我国与西方国家在经营环境、经济发展状况、企业文化等各个方面有很大的不同，西方国家一些先进的内部控制评价办法并不一定都适用于我国，不适合的方法不仅不能满足企业内部控制自我评价的需要，还会造成人力财力等资源的浪费。因此，我们反对“拿来主义”，应该在研究国外先进方法的基础上，根据我国企业的实际情况，加以改进运用。 （四）内部控制自我评价报告信息失当 内部控制自我评价报告中披露内部控制缺陷的不多。即使有些报告中披露了内部控制缺陷，但往往也没有对重大缺陷的定义以及查出重大缺陷所采用的方法，同时也没有披露造成缺陷或问题的责任人。从公司内部角度看，公司可能出于自身利益的考虑，将重大缺陷“内部消化”， 也有可能公司自我检查的能力不强，未查出重大缺陷，而只是披露一些无关痛痒的小问题。从公司外部角度来看，缺乏强制披露的支持，也缺乏强有力的法律对重大内控缺陷隐瞒不报的惩罚，导致现有自我评估报告的信息含金量不高。 （五）内部控制自我评价意识不足 企业成员缺乏对内部控制的正确认识，普遍认为内部控制是企业管理当局和内部审计部门的责任，而与自己无关；管理层对内部控制自我评价的认识不足，未能清楚认识到内部控制自我评价在提升控制环境，提高控制质量等方面的重要作